РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 

<

дата> произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного адресу гор. 

<

адрес> в результате порыва трубопровода в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. О факте затопления истец уведомил ответчика. 

<

дата> ответчик передал истцу денежные средства в размере 7 000 рублей в счет чистки ковра. Согласно отчету независимого эксперта стоимость причинных убытков составила 657 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 473 542,93 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснениях и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить. Пояснила, что доказательств заключения договора аренды ответчиком не представлено, срок действия имеющейся копии договора, давно истек, участвующий представитель третьего лица в судебном заседании не подтвердила арендные правоотношения с ответчиком.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились без уважительных причин, о дате слушания дела уведомлены 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, чему в деле имеются подтверждения. Поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения как несоответствующее требованиям процессуального закона. Участвуя ранее требования иска не признавали по доводам письменного отзыва.

Третьи лица МУПВ «Центральный» и 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления от 

<

дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 141,7 кв.м., подвальный этаж, расположенное по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> площадью 58,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ею в судебном заседании.

<

дата> произошел залив нежилого помещения истца, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере «Вотсап», а также соглашением от 

<

дата> об оплате услуг сушки ковра в размере 7 000 рублей.

<

дата> МУПВ «Центральный» составлен наряд-заказ в связи с затоплением подвала у собственника помещений 

<

ФИО>2. Указание в данном документе на затопление подвала не влечет несостоятельность данного документа, напротив он в совокупности с иными подтверждает факт затопления помещения истца 

<

дата>.

Из акта осмотра МУПВ «Центральный» от 

<

дата> офисного помещения по адресу гор. 

<

адрес>», согласно техническому паспорту, следует, что в помещении 

<

номер> в потолочном перекрытии на декоративном коробе из гипсокартона, около софитов видны светло-желтые разводы на площади примерно 6 кв.м. В ходе осмотра мебельных шкафов с антресолями находящихся в помещении обнаружено частичное вздутие деревянных полок, изготовленных из древесностружечной плиты. В помещении

<

номер> в потолочном перекрытии натяжного потолка на стыке двух полотен потолка имеются водные потеки, желтые разводы. На коробке одной из сторон потолка образовались желтые пятна возле софитов примерно на площади 8 кв.м. По всему периметру на высоте 10 см на стенах видны следы подтеков от воды.

Об осмотре поврежденного имущества истец уведомил ответчика посредством телеграммы.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенного по 

<

адрес> составляет 657 000 рублей.

Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 19 000 рублей, что следует из договора и кассового чека от 

<

дата>.

В адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5 

<

дата> заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> общей площадью 54,40 кв.м., срок аренды определен 11 месяцев и действует до 

<

дата>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен оригинал вышеуказанного договора, доказательства его пролонгации, не представлены доказательства исполнения данного договора, взимание платы по арендным платежам и оплата налогов, передача помещений по акту приема-передачи. Срок действия договора также позволяет усомниться в действительности договора, поскольку он заключен 

<

дата> на определенный срок, на 11 месяцев и на дату залива (

<

дата>) являлся не действующим. 

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до 

<

дата> представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией. В судебном заседании 

<

дата> участвовал представитель ответчика, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. С указанного времени позиция ответчика, помимо иного, заключалась в том, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным договором аренды. Эту позицию поддерживала участвующий представитель в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, однако до даты вынесения решения суда доказательств тому не представила, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий. 

Более того, договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников нежилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

<

дата> комиссией в составе представителей МУПВ «Центральный» составлен акт осмотра помещения магазина «Раритет», которым установлено, что 

<

дата> произошло затопление магазина со стороны технических помещений- теплового и водомерного узла. Затопление технических помещений произошло через открытый сбросник на грязевике подачи теплоносителя на элеваторный узел. Течь перекрыта слесарем МУПВ «Центральный» после получения заявки. Исходя из акта экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье» следует, что причиной залива, произошедшего 

<

дата>, нежилого помещения, принадлежащего 

<

ФИО>2 на праве собственности м расположенному по адресу: 

<

адрес> является открытый шаровый кран DN-40, предназначенный для слива жидкой грязевой взвеси и установленный на патрубке в нижней части грязевика, смонтированного на подающем трубопрвооде. Тепловой узел, расположенный в подвале МКД 

<

номер> по ул. Посьетской, в том числе кран, через который произошел залив, и установленный на патрубке в нижней части грязевика, находится в эксплуатационной ответственности и договоре хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».Для выяснения вопроса о причинах залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом с учетом позиции ответчика по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 

<

номер>/С от 

<

дата> эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления произошедшего 

<

дата> в помещении по адресу 

<

адрес>, принадлежащем истцу 

<

ФИО>2 является залив из вышерасположенного помещения бытовых услуг населению - через межэтажное перекрытие. Дефектами внутренней отделки, образованными в результате залива 

<

дата>, являются в помещении 

<

номер>: разводы, пятна окрашенной части потолка - короба из ГВЛ; в помещении 

<

номер>: пятна, разводы в окрашенной части потолка (короб из ГВЛ), пятна между коробом ГВЛ и стеной. По периметру натяжного потолка отслоение молдинга. Стоимость восстановительного ремонта по событиям, произошедшим 

<

дата> составляет 473 542,93 рубля.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Согласно письменным пояснениям экспертов, осмотром помещения по адресу гор. 

<

адрес> принадлежащего истцу 

<

ФИО>2 установлены повреждения, которые образовались только от затопления произошедшего 

<

дата> и локализованные в верхней части помещений № 2, 8 (потолки). В материалах дела имеется Акт осмотра от 

<

дата>, составленный комиссией в составе представителей МУПВ «Центральный» начальника ПТО 

<

ФИО>6, инженера ПТО 

<

ФИО>7, в присутствии представителя истца 

<

ФИО>8 /лист судебного дела № 

<

номер>, который не содержит причины повреждений отделки.При этом локализация повреждений явно свидетельствует о том, что затопление произошло из вышерасположенных помещений собственника 

<

ФИО>1, в которых на момент осмотра оборудован салон красоты, в том числе с устройством мест для мытья головы с подводкой холодного и горячего водоснабжения, канализации. Кроме того, в указанном помещении зафиксирована наибольшая локализация повреждений от затопления по полу из ламинированного паркета, при отсутствии повреждений стен и потолка, что исключает затопление данного помещения из вышерасположенного. Поскольку осмотр и пострадавших от затопления 

<

дата> помещений и вышерасположенных помещений производился 

<

дата>, то есть спустя год после залива, а помещения, принадлежащие 

<

ФИО>1, эксплуатируются том числе для оказания парикмахерских услуг, все источники течи, в том числе возможные порывы на подводках сети водоснабжения и канализации, либо не закрытые по халатности краны водоснабжения на момент осмотра были исключены (устранены, ликвидированы) с 

<

дата> и до момента осмотра новых затопления не было, заявлений об аварийных ситуациях на общедомовых сетях в материалах дела не представлено, сети находятся в исправном техническом состоянии. При таких обстоятельствах однозначно можно утверждать о том, что источником затопления явились внутренние сети вышерасположенных помещений принадлежащих 

<

ФИО>1, в частности из помещения, оборудованного устройством для мытья головы при допущенной в данном помещении течи из мест подключения мойки, либо из самой мойки, то есть из сетей обслуживающих только указанное помещение, что подтверждается повреждениями помещения, оборудованного мойкой.Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу заливом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально. Не установление точной причины протечки воды при установлении самого факта залива из помещения, принадлежащего ответчику, не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.Из ответа Единой дежурной диспетчерской службы гор. Владивостока от 

<

дата> следует, что в МКУ «ЕДДС гор. Владивостока» не поступало сведений о затоплении 

<

дата> подвальных и цокольных помещений в жилом доме по адресу гор. 

<

адрес> Между тем, данное письмо не влечет вывод суда об отсутствии факта затопления имущества истца из принадлежащего ответчику помещения.

Доказательств тому, что до даты залива либо после имела место аварийная ситуация по факту затопления нежилого помещения истца, кроме факта затопления из подвального помещения, повреждения после чего нашли отражения в акте экспертного исследования и имеют иную локализацию, материалы дела не содержат, следовательно оснований для вывода о причинении повреждений от иного затоплении либо из зоны ответственности управляющей организации ответствуют.

При названных обстоятельствах, убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны именно ответчика за техническим состоянием помещения и ненадлежащего их обслуживания, поддержания инженерных систем в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебную экспертизу как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу гор. 

<

адрес> на ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 473 542,93 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19000 рублей, что следует из договора и кассового чека от 

<

дата>, данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеназванной нормы в размере 19 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный цент экспертиз». Оплата за экспертизы возложена на истца.

Заключение эксперта поступило в суд и положено в основу решения суда.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены счет 

<

номер> от 

<

дата> на производство судебно экспертизы и платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с 

<

ФИО>1 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 935 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>2 (

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты> в пользу 

<

ФИО>2 ущерба в размере 473 542,93 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: