Дело №2-384/2025

УИД59RS0022-01-2025-000812-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

при участии истца ФИО1, паспорт; представителя истца - адвокат Зяблицев В.Н., ордер от 26.11.2025 года, удостоверение; ответчикаФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда, расходов на оказание экспертных услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, содержащим требования о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомобиля 155400 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов на оказание экспертных/оценочных услуг в размере 8000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 543 руб. 11 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8918 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам иска. Представитель истца моральный вред обосновал тем, что доверитель испугался, испытывал волнение, боялся садиться за руль. Обращался в больницу. Плохо спал, ел, переживал. Понес значительные расходы на восстановление автомобиля. Ответчик не интересовался судьбой доверителя, расходами, которые он понес. Механические повреждения транспортного средства истец устранил самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании требования признал, кроме взыскания компенсации морального вреда.

Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

Заслушав сторону истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, материала проверки КУСП №4441 от 02.07.2024 года, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 года в 14:20 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на момент ДТП ФИО3 (сведения ГИБДД, л.д. 55)

Из материала проверки КУСП №4441 усматривается копия договора купли-продажи от 25.06.2024 года, заключен между ФИО3 и ФИО2, автомобиль марки 

<

...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии), л.д. 19.

Постановлениями от 02.07.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Губахинский» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначены наказание в виде административных штрафов. Наличие события административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО2 не оспаривал.

Признаков административного правонарушения в отношении водителя автомобиля 

<

...> не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств. Обратного ФИО2 в материалы дела не представил и в судебном заседании также не оспаривал.

Из сведений о ДТП следует, что у транспортного средства 

<

...> под управлением ответчика, отсутствует полис на момент оформления ДТП.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству 

<

...> представил копию акта экспертного исследования №З-0107-2024 от 12.08.2024 года, согласно которому расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, без износа на заменяемые детали, округленно составляет 155 400 руб. (л.д. 10-23).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» не вызывает сомнений у суда. В отчете указан расчет и формула расчета. Данный отчет не оспорен. В адрес ФИО2 истцом направлена претензия, которая последними оставлена без внимания (л.д. 13-7-8).

Исходя из абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые предусматривают возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Исходя из того, что нарушение имущественных прав гражданина основанием ко взысканию компенсации морального вреда не является, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Со стороны истца также было заявлено требование о возмещении расходов на оказание экспертных / оценочных услуг в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждены копиями квитанции от 26.07.2024 года и договором от 26.07.2024 года на оказание экспертных услуг (л.д. 9, 9об.) и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543 руб. 11 коп. (л.д. 8, 9 об.) и государственная пошлина в размере 6 662 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований), уплата государственной пошлины подтверждается платежным документом (л.д. 3). Доказательств того, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155400 руб., расходы на оказание экспертных (оценочных) услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 19.12.2025 года.

Судья Е.А. Володина