УИД 34RS0008-01-2025-009454-95 Административное дело № 2а-3711/2025

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-726/2026 (33а-12231/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЛА к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 мая 2025г. № 35/ТО-203

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца КЛА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 г. об устранении описки в решении суда), которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований КЛА к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 мая 2025 г. №35/ТО-203 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛА обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просила отменить решение УФСИН России по Волгоградской области от 5 мая 2025г. № 35/ТО-203. В обоснование требований указано на то, что она является гражданкой Украины. На данный период времени отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 УК РФ. 10 июня 2025 г. ей вручено решение № 35/ТО-203 от 5 мая 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное УФСИН России по Волгоградской области. Полагает, данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на момент его принятия она не могла быть признана лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла более 2 лет, иные основания для освобождения ее от наказания отсутствовали. Также при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным ответчиком не учтено, что на территории Украины она не имеет родственников, какого-либо движимого и недвижимого имущества. Возвращение на территорию Украины ввиду нынешнего положения может являться для нее фатальным, так как граждан, которые покинули территорию Украины и переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию на Украине не приветствуют. У нее есть сын ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на территории Ростовской области, который является гражданином Российской Федерации. После освобождения она намерена проживать на территории России и в дальнейшем оформить гражданство Российской Федерации, так как хочет остаться на ее территории на постоянной основе. Также на территории Российской Федерации проживает ее гражданский супруг, который также является гражданином Российской Федерации. До момента ее заключения под стражу они проживали вместе, вели совместный быт, о чем имеется характеристика соседей, воспитывали ее сына, однако узаконить взаимоотношения не успели ввиду сложившейся ситуации. На данный момент ее несовершеннолетний сын находится на попечении гражданского супруга, о чем имеется согласие его биологического отца, выданное нотариусом нотариального округа Ростовской области. 

<

.......> В связи с выдворением за пределы Российской Федерации, она будет лишена права на нормальное существование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец КЛА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подробно приводя доводы административного иска, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств реальной угрозы ее безопасности в случае выдворения на территорию Украины, а также того, обстоятельства, что на территории ее регистрации ведутся боевые действия, поскольку сложившая политическая ситуация ежедневно освещается средствами массовой информации. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы она намерена вести законопослушный образ жизни, зарегистрироваться на территории Ростовской области, где проживать там со своим сыном и гражданским супругом. Таким образом, она не будет посягать на государственную (национальную) безопасность, общественный порядок, здоровье или нравственность населения либо прав и свобод других лиц. Отмечает, что на территории Украины будет лишена возможности на нормальное существование и существование в целом. Кроме того, в условиях специальной военной операции судебная практика признает, что возвращение граждан Украины, особенно публично выражавших пророссийскую позицию, может создавать реальную угрозу их жизни и безопасности, в связи с чем данное обстоятельство подлежит обязательному учету при разрешении споров данной категории. Считает, что оспариваемое решение исправительного учреждения принято с нарушением установленной законом процедуры и является преждевременным, поскольку исключает возможность полноценного учета всех обстоятельств, включая изменение законодательства и личной ситуации лица. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены ее семейные обстоятельства и интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованного лица Н Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца АМА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованного лица Н Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как закреплено в статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как следует из материалов административного дела, КЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является гражданкой Украины, зарегистрирована по адресу: Украина, 

<

адрес>.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 23мая 2023 г.) гражданка Украины ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23 мая 2023 г., конец срока 18 октября 2026г. На момент вынесения приговора КЛА не работала, проживала по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области № 19/9694 от 21 декабря 2023 г. в учетах МВД России сведения о приобретении КЛА гражданства Российской Федерации отсутствуют.

21 июля 2023 г. КЛА прибыла в ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области.

УФСИН России по Волгоградской области вынесено решение от 5 мая 2025 г. № 35/ТО-203-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию КЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Украины, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов в отношении названного иностранного гражданина 3 июня 2025 г. ФСИН России издано распоряжение №4840-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации К Л.А., гражданки Украины, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Из представленных в обоснование своей позиции административным истцом доказательств следует, что КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном КЛА и МАМ, которые на момент рождения сына являлись гражданами Украины.

На момент рассмотрения настоящего дела несовершеннолетний сын административного истца является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Отец ребенка КАА - МАМ, также является гражданином Российской Федерации, по состоянию на 15 декабря 2023 г. был зарегистрирован с сыном по одному адресу: 

<

адрес>. Согласно пояснениям административного истца, данным в ходе судебного заседания 30 сентября 2025 г., ее супруг МАМ проживает на территории Украины.

Согласно нотариальному согласию № 61АВ 0018281 от 15 декабря 2023 г. МАМ дал согласие на сопровождение его несовершеннолетнего сына по территории Российской Федерации сопровождающим МАА, в период с 15 декабря 2023 г. по 15 декабря 2026 г.

Согласно характеристике соседского окружения, ДСВ, КИГ, утвержденной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ХВМ, КЛА проживает с МАА с 2020 года по адресу: 

<

адрес>, они ведут совместное хозяйство. За время проживания КЛА зарекомендовала себя с положительной стороны.

Как следует из заявления № 61АВ 0509267 от 31 октября 2024 г. (удостоверенного нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ИТВ), СРГ дано письменное согласие на регистрацию по месту пребывания сроком по 31 октября 2034 г., на принадлежащей ей на праве собственности жилой площади, по адресу: 

<

адрес>, КЛА

Согласно характеристике МБОУ СОШ №13 х. Ленинаван от 24 сентября 2025 г. на несовершеннолетнего КАА, последний обучается в данной школе с 2022 года по программе «Школа России». За период обучения ребенок показал хорошие результаты. Активно и сосредоточенно работает на уроках, добросовестно и ответственно относится к поручениям. КАА доброжелателен, дисциплинирован, аккуратен, на замечания реагирует адекватно, в конфликтные ситуации не вступает. Ребенок воспитывается в полной семье. Последние два года воспитанием ребенка занимается папа МАМ Папа активно интересуется успехами сына, своевременно реагирует на рекомендации педагогов. Согласно данных психологического тестирования у ребенка подтверждается снижение общего эмоционального фона, признаки чувства неэффективности и пониженной самооценки, признаки анедонии, тревожность и повышенная чувствительность к неудачам. Несмотря на отмеченные особенности, обусловленные длительной разлукой с матерью, ребенок проявляет отзывчивость, способен к эмпатии, положительно реагирует на поддержку со стороны взрослых, хорошо включается в творческие и игровые виды деятельности, любит получать положительное подкрепление. Кроме того, в материалы дела стороной административного истца представлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у ребенка КАА ряда заболеваний.

Разрешая заявленные КЛА требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении административного истца уполномоченным органом решение о неразрешении въезда, является законным ввиду того, что административный истец имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что определяет ее поведение как общественно опасное и влечет для нее негативные последствия в виде ограничении ее пребывания на территории Российской Федерации в интересах безопасности государства и населения страны, а наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России в этом случае не обеспечивает бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При этом судом учтено, что КЛА на территории Украины имеет близких родственников - родителей, проживающих на территории Украины в Харьковской области. Кроме того, несмотря на длительность пребывания в России, КЛА также не принимались меры к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство, в целях создания условий для постоянного совместного проживания с близкими ей людьми, являющимися гражданами России. Таким образом, не предоставлено доказательств, подтверждающих ее стремление к законопослушному поведению. Прибыв на территорию Российской Федерации в 2021 году, КЛА совершила тяжкое преступление за что осуждена, имущества, работы на территории Российской Федерации не имеет.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, КЛА, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории тяжких, направленного против личности и имущества гражданина.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что наличие у административного истца КЛА несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не свидетельствует о незаконности принятых в отношении нее решений. Само по себе наличие у КЛА родственных связей в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Баланс публичных и частных интересов при принятии в отношении КЛА оспариваемого решения соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено.

Доводы о том, что КЛА опасается за свою жизнь и здоровье при возвращении в страну гражданской принадлежности не могут свидетельствовать о незаконности принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и при наличии к тому законных оснований.

Административным истцом не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих наличие реальной угрозы ее безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, а также неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и настоящего апелляционного определения, военные действия проходили и проходят не на всей территории Украины.

Доводы о преждевременности вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения административного дела в апелляционном порядке срок отбывания наказания КЛА составляет менее девяти месяцев. При этом уполномоченным органом соблюдены порядок и сроки принятия оспариваемого решения, регламентированные Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденным Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556, а также Порядком представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия ФСИН России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом ФСИН России от 3октября 2023 г. №611.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда применительно к статье 227 КАС РФ является законным и обоснованным, принятым с учетом приведенных выше положений российского и международного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца КЛА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи