Дело № 2а-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

За период с **.**.**** по **.**.**** в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи б/н от **.**.****, зарегистрированного Управлением Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области **.**.****, ФИО1 был приобретен объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером .... В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предыдущим правообладателем являлось 

<

данные изъяты>. Документы, подтверждающие расходы ФИО1 по приобретению данного нежилого здания в налоговый орган не представлены.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость приобретенного нежилого здания по состоянию на **.**.**** составляла * рубля.

**.**.**** ФИО1 продал данное здание 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 (регистрационный номер *). 

Поскольку сведений о том, по какой цене ФИО1 фактически приобрел данное здание не имеется, его стоимость для целей налогообложения на момент приобретения его ФИО1, по мнению административного истца, должна быть определена исходя из кадастровой стоимости (* рубля) за вычетом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 217.1 НК РФ понижающего коэффициента * и налоговых вычетом (* рублей), и должна считаться равной * рублей (

<

данные изъяты>). 

Исходя из указанного, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ ФИО1 не отразил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, которая за * год составляла * рублей.

Таким образом, сумма налога по НДФЛ, не уплаченная ФИО1, составила, по мнению истца, *% от указанной налоговой базы, то есть * рублей.

Истец также указал, что пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за * год в результате занижения налоговой базы предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере *% от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 не представил налоговую декларацию по НДФЛ за * год.

В связи с этим, опираясь на положения п.1 ст. 119 НК РФ, за непредоставление декларации о доходах истец исчислил налогоплательщику ФИО1 штраф в размере * процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, то есть * руб. (

<

данные изъяты>).

В силу вышеуказанного, решением налогового органа от **.**.**** * налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ штрафу в общем размере * рублей (

<

данные изъяты>) и ФИО1 предложено уплатить данный штраф, задолженность по НДФЛ в размере * рублей, а также исчисленные пени на задолженность по НДФЛ в размере * рублей. 

Данное решение (от **.**.**** * по ВНП) получено ФИО1 под личную роспись, не обжаловалось и вступило в силу. 

Поскольку указанные в решении суммы налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем исходя из суммы недоимки (* рублей) за период с **.**.**** по **.**.**** налогоплательщику начислены пени в размере * руб.

В адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование об уплате налога и пени * от **.**.****, которое в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ считается полученным на 7-й день с даты отправления заказного письма.

Налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей. Мировым судом был выдан судебный приказ от 13.07.2019, который определением от 04 сентября 2019 года был отменен, т.к. от гражданина ФИО1 поступили возражения.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что обязанность по уплате НДФЛ и сумм пеней, начисленных за неуплату НДФЛ, штрафов до настоящего момента налогоплательщиком не исполнена, административный истец просит суд:

взыскать с ФИО1 (*) задолженность в сумме 2 057 478,92 рублей, из которых: НДФЛ в сумме 1 305 107, 00 рублей, пени по НДФЛ в общем размере 99 818,92 рублей; и штраф в общем размере 652 553,00 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, поскольку нежилое здание, приобретенное им в **.**.**** у 

<

данные изъяты> и затем проданное за *, зданием как таковым не является. На представленных суду фотографиях видно, что данное здание не имеет стен, оно состоит только из фундамента, свай и кровли. Стен и внутренних перегородок у здания не имелось. Так как он является директором строительной организации, приобретал он такое почти полностью разрушенное здание с целью получения в последующем земельного участка под ним для осуществления на нем нового строительства. В **.**.**** он провел оценку фактической кадастровой стоимости данного здания и получил документ (решение комиссии), которым установлено, что цена данного здания составляет * рублей. Исчисленная им из этой стоимости после применения понижающего коэффициента * и налогового вычета * рублей сумма налоговой базы для НДФЛ должна составить не * руб., как считает истец, а * рублей, в связи с чем сумма неуплаченного им НДФЛ должна составить * руб., которые он оплатить согласен, в связи с чем иск признает на данную сумму налога и соответствующих ей штрафов и пеней. В остальной части иска (свыше указанных сумм) просит отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пунктом 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящеюся в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлен объект налогообложения налогом на доходы физических лиц. Им признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, а также от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ. В общем случае доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение 5 лет и более (абзац 2 пункта 17.1 статьи 217, пункт 2, пункт 3, пункт 4 статьи 217.1 НКРФ).

На основании пункта 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Статья 217.1 НК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 382-ФЗ положения статьи 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

Статья 220 НК РФ устанавливает, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им от продажи имущества, не относящегося к недвижимому (за исключением ценных бумаг), находившегося в его собственности менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на основании решения МИ ФНС России * по ... от **.**.**** * в отношении налогоплательщика ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с **.**.**** по **.**.****.

По итогам данной проверки **.**.**** вынесено решение *, которым налогоплательщику ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере в сумме * рублей, пени по НДФЛ в размере * рублей. Кроме того, за неуплату указанной недоимки налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере * % от суммы недоимки, за непредоставление декларации о доходах - к ответственности в виде штрафа в размере * % от суммы недоимки. Общая сумма штрафа составила * рубля.

Из содержания указанного решения, которое не оспаривалось ФИО1, следует, что из полученной налоговым органом в ходе проверки выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от **.**.**** *) ФИО1 **.**.**** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание кадастровый номер * (

<

данные изъяты>). 

Предыдущим правообладателем являлось 

<

данные изъяты>.

**.**.**** на основании договора купли-продажи ФИО1 снова зарегистрировал переход (прекращение) права на указанное здание (регистрационный номер *). Следующим правообладателем является 

<

данные изъяты>.

В ответ на требование * от **.**.**** о представлении документов (информации) ФИО1 с письмом от **.**.**** (входящий *) представлены: договор купли-продажи от **.**.****; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилого здания кадастровый номер *, договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, расписка в получении денежных средств от **.**.****.

Кроме того, в указанном письме ФИО1 пояснил, что оплата по договору без номера от **.**.**** с 

<

данные изъяты> проведена по взаимозачету, документ представит позже, расчет по договору купли-продажи б/н от **.**.**** проведен наличным путем, копия расписки будет предоставлена. Декларация по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год с дохода от продажи нежилого здания кадастровый номер * не была представлена им по незнанию требований закона.

В ходе опроса ФИО1 **.**.**** налоговым органом дополнительно установлено, что * здание, расположенное по адресу ..., кадастровый номер *, он продал 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего имеется расписка. Приобретал он это здание в **.**.**** году у 

<

данные изъяты>, о чем имелся документ о взаимозачете. Здание представляло собой полуразрушенный бетонный каркас, поэтому целью его приобретения являлось демонтаж здания и оформление земельного участка. Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за **.**.**** год по доходам от продажи данного нежилого здания он не представил вследствие незнания о такой обязанности. 

В ходе проведения выездной проверки также установлено, что **.**.**** 

<

данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от **.**.**** N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем документы, подтверждающие расходы ФИО1 по приобретению нежилого здания, от 

<

данные изъяты> не получены.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость приобретенного нежилого здания по состоянию на **.**.**** составляла * рубля.

Поскольку сведений о том, по какой цене ФИО1 фактически приобрел данное здание не имеется, его стоимость для целей налогообложения на момент приобретения его ФИО1, по мнению налогового органа, должна быть определена исходя из кадастровой стоимости * рубля.

На основании вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу ФИО1 на доходы физических лиц за **.**.**** год за вычетом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 217.1 НК РФ понижающего коэффициента * и налогового вычета (* рублей) должна составить 

<

данные изъяты>. 

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоимки по НДФЛ, суд анализирует вышеизложенное во взаимосвязи с контраргументами ответчика, которые сводятся к оспариванию утверждений истца о кадастровой стоимости здания, составляющей * рубля.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Оренбургской области, * от **.**.**** кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером * соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете 

<

данные изъяты> об оценке * от **.**.****, и равна * рублей. 

Ответчик ФИО1 полагает, что для определения налоговой базы НДФЛ необходимо учитывать именно данную стоимость здания, о чем он информировал налоговый орган в ходе настоящего судебного разбирательства, направив в адрес ИФНС № 8 **.**.**** соответствующее письменное сообщение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы. начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам / заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков -физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от **.**.**** №*, *, от **.**.**** *. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что датой начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения является **.**.****.

Данное обстоятельство признано и самим налоговым органом, который, как следует из его ответа ФИО1 от **.**.**** *, произвел актуализацию по данному объекту недвижимости и произвел перерасчет налога ФИО1 на имущество физических лиц за * год, снизив его на сумму * рублей. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исчисления налоговой базы по НДФЛ за * год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, а именно из стоимости * рублей.

После применения понижающего коэффициента * в порядке п. 5 ст. 217.1 НК РФ данная величина уменьшается до * рублей, а после применения налогового вычета в размере * рублей - до * рублей. 

Исходя из налоговой базы в размере * рублей сумма налога по НДФЛ (*% от налоговой базы) составит * руб. 

С учетом указанного, учитывая, что данная сумма ответчиком ФИО1 в доход государства в качестве НДФЛ за * год уплачена не была, что им не отрицается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично - со взысканием данной суммы. При этом во взыскании недоимки по НДФЛ в сумме, превышающей указанную, следует отказать. 

Исходя из установленного размера недоимки по НДФЛ суд считает необходимым исходить и при определении размеров пеней и штрафов. 

Таким образом, начисленные в порядке п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога на доходы физических лиц) и п.1 ст. 119 НК РФ (за непредоставление декларации о доходах) штрафы в размере * % и * % от суммы неуплаченного налога (* руб.) будут составлять, соответственно, * руб. и * руб., а общая сумма штрафа составит * руб. 

Во взыскании штрафа в большем размере следует отказать, поскольку расчет штрафа был основан на иных, неправильных налоговой базе и сумме недоимки. 

Поскольку налог ФИО1 своевременно уплачен не был, требования истца со ссылкой на ст. 75 НК РФ также признаются судом обоснованными. 

Расчет подлежащих взысканию пеней с учетом указанной задолженности будет являться следующим: 

за период с **.**.**** по **.**.**** (ставка рефинансирования * % ) - сумма пени на задолженность в размере * руб. составляет * руб., 

за период с **.**.**** по **.**.**** (ставка рефинансирования * % ) - сумма пени на задолженность в размере * руб. составляет * руб.

за период с **.**.**** по **.**.**** (ставка рефинансирования * % ) - сумма пени на задолженность в размере * руб. составляет * руб.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет * руб. 

Следовательно, данные требования истца также подлежат удовлетворению частично - в размере * руб. с отказом во взыскании большей суммы пеней. 

Нормами ст. 103-104 КАС РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административный истец (Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Оренбургской области) при обращении с иском в суд в защиту государственных интересов в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, исчисленная из общей суммы взыскания недоимки, штрафов и пеней, в размере * руб., будет составлять * рублей * копейки и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 непосредственно в бюджет МО г.Медногорск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, образовавшуюся за **.**.**** г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 42438 (Сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, пени по НДФЛ за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 3323 (Три тысячи триста двадцать три) рубля 32 копейки, штраф в общем размере 21219 (Двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 03.08.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов