12-432/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцад. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающегои зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что 

<

дата> в 08:53 часов ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток в районе 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно в течение года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с принятым в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. 

<

дата> в 08 часов 53 минуты он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал перекресток в районе 

<

адрес>, в прямом направлении по правой крайней полосе на разрешающий сигнал светофора. ФИО2, нарушая требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр «поворот налево» со встречного направления, нарушая требования пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Перекресток, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, имеет светофорное регулирование, исправное на момент ДТП, и имеет по три полосы для движения в каждом направлении по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пояснил, что стал завершать маневр «поворот налево», «...когда загорелся запрещающий сигнал светофора и остановились автомобили встречного направления по крайней левой и средней полосе...». Каким образом ФИО2 смог увидеть сигналы светофора, предназначенного для автомобилей встречного направления, в ходе судебного заседания не выяснено. Также не выяснено, почему ФИО2 продолжил поворот налево, не убедившись в том, что и в правом крайнем ряду встречного направления автомобили остановились. Учитывая, что на указанном перекрестке разрешающие сигналы светофора для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>, включаются и переключаются на запрещающие несинхронно, ФИО2 не мог видеть, что он проезжает перекресток на разрешающий сигнал светофора, и обязан был в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить ему дорогу. Далее судья Кирьянова Н.В., ссылаясь на п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающий движение назеленый мигающий сигнал светофора, делает незаконный и необоснованный вывод о том, что «...законодателем запрещен проезд регулируемого перекрестка при переключении сигналов светофора при моргающем зеленом». В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 (пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>) пояснил, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «...двигался в крайнем правом ряду (по дороге в три полосы в одном направлении)... выехал на регулируемый перекресток на предупредительные сигналы моргающего зеленого сигнала светофора...». Свидетель ФИО6 пояснил, что «... двигался во встречном направлении по отношению к движению ФИО1 (во втором ряду в левой крайней полосе,... водитель автомобиля Тойота Хейлендер совершал маневр налево... включился запрещающий сигнал светофора... водитель 

<

данные изъяты>... начал движение для завершения начатого маневра - поворот налево...». При этом, ФИО6 не пояснил, как на трехполосной проезжей части может быть «второй ряд левой крайней полосы» и как он увидел, какой сигнал светофора был включен для автомобилей встречного направления. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что он разговаривал со свидетелями указанного дорожно-транспортного происшествия по телефонам, номера которых он ему предоставил. Однако инспектор ФИО7 не принял исчерпывающих мер для установления местонахождения указанных свидетелей и их опроса по обстоятельствам дела. Опрошенный 

<

дата> ФИО8 пояснил, что видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, двигался «... со среднего ряда на красный сигнал светофора...», что противоречит его показаниям, показаниям ФИО5, ФИО2, ФИО6 Его доводы о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одного года до 

<

дата>, в том числе, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым с 2012 года владеет ФИО9, не были учтены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а соответствующее ходатайство было проигнорировано, в том числе, и после обращения с жалобой в прокуратуру города Нижневартовска. ФИО9 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении опрошен не был, тем самым осталось неустраненным сомнение в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что «Письменные объяснения свидетелей и самого ФИО1 согласуются с показаниями ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не противоречивы, согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами в деле и фотографиями на электронном носителе», что явно не соответствует действительности. Также в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что «... каких-либо противоречий в представленных доказательствах... не установлено». Данное утверждение безосновательно, так как значение выражений «зеленый мигающий сигнал светофора» и «запрещающий сигнал светофора» прямо противоположны по смыслу. Таким образом, 

<

дата> в 08 часов 53 минуты он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал перекресток в районе 

<

адрес> в прямом направлении по правой крайней полосе на разрешающий сигнал светофора и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья, основываясь на ошибочном мнении о том, что зеленый мигающий сигнал светофора является запрещающим, вынесла незаконное решение.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что он не ехал на красный сигнал светофора, а двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, и потерпевший должен был уступить дорогу, так как двигался на встречной полосе и совершал маневр с поворотом налево, не уступив дорогу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы, пояснил, что ехал по 

<

адрес> на работу, ему необходимо было повернуть налево на перекрестке, остановившись на середине перекрестка, пропускал встречные транспортные средства. Потом включился красный сигнал светофора, начали останавливаться автомобили на первом и втором рядах, сзади него уже начали движение, он также поехал завершать маневр, в этот момент с третьего ряда выехал автомобиль под управлением водителя ФИО1, после чего произошло ДТП. Свидетели ФИО1 – это пассажиры, которые с ним ехали, при этом, один из свидетелей постоянно менял показания. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Указывает, что потерпевший ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены значения круглых сигналов светофора. В соответствии с положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 В ходе возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД собраны соответствующие доказательства, в том числе объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела содержатся достоверные, надлежащие и достаточные доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении, паспорт дороги, схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО1 без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, показаниями которых также подтверждается факт того, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом повторного совершения правонарушения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу по делу об административном правонарушении не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление подана ФИО1 за пределами срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановлений. Постановление получено ФИО1 в день его вынесения 

<

дата>, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Доказательств наличия уважительных причин восстановлении пропущенного срока ФИО1 в материалы дела не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не подавал.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности – ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

<

дата> в 08:53 часов, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток в районе 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно в течение года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с фототаблицами, содержащимся на диске, схемой места совершения ДТП и путевым листом, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № письменными объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО8, согласно которым водитель ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

У судьи не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции мировым судьей были допрошены ФИО6 и сотрудник ДПС ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что прибыв на место ДТП, им были установлены очевидцы ДТП, у которых в последующем отобрал письменные объяснения. Также им неоднократно предпринимались попытки по вызову свидетелей, на которых указывал водитель ФИО1, однако эти лица по первому вызову не явились, а в последующем стали недоступны их абонентские номера, а адреса свидетелей ему были неизвестны, в связи с чем, принять меры обеспечения производства по делу в виде привода и опросить их не представлялось возможным.

Свидетель ФИО6 показал, что он каждое утро проезжает данный перекресток по 

<

адрес> (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), так 

<

дата> около 09.00 часов он двигался во встречном направлении по отношению к движению автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, во втором ряду в левой крайней полосе, перед ним двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который совершал маневр поворота налево. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская автомобили встречного направления. Затем загорелся моргающий сигнал светофора, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и он остановились. Он внимательно смотрел на дорогу, поэтому он видел все происходящее на этом участке. Так он видел, как после включения запрещающего сигнала светофора фактически все автомобили встречного направления остановились, ожидая разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения, при этом, он точно видел, как остановились автомобили встречного направления марки «

<

данные изъяты>» синего цвета в крайней левой полосе и марки «

<

данные изъяты>» в среднем ряду, а третья полоса была свободной. В это время водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» начал движение для завершения своего начатого маневра поворота налево, в это время с крайней правой полосы на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». После ДТП он подошелк водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оставил ему свои контактные данные и сообщил о том, что он является очевидцем данного ДТП.

Нахождение на месте свидетеля ФИО6 подтверждается фотографиями, произведенных на месте непосредственного после ДТП.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен пассажир, находившийся во время ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО5, который показал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду по дороге в три полосы в одном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, однако на пути оказался автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево. Также дополнил, что автомобили попутного направления в крайнем и среднем рядах на момент въезда ФИО1 на перекресток стояли.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

К объяснениям свидетеля ФИО5 мировой судья относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе данного дела, в частности, является коллегой ФИО1 При этом, показания данного свидетеля в той части, что в момент проезда перекрестка автомобили попутного направления в крайнем и среднем рядах стояли, наоборот подтверждают показания очевидца ДТП ФИО6, не заинтересованного в исходе настоящего дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что он проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, при включении мигающего зеленого сигнала светофора, водитель предупреждается о том, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к моменту приближения автомобиля под управлением водителя ФИО1 к линии светофора, а соответственно к перекрестку, горел только красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей выводом о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Также мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения повторно. 

Так 

<

дата> постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Исходя из изложенного, на момент совершения административного правонарушения, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем мировой судья на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о постановлении от 

<

дата>, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, при управлении которого было зафиксировано это правонарушение, им был продан в 2012 году ФИО9, безусловно не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания ФИО9 не могут быть учтены при рассмотрении протокола об административном правонарушении, совершенного повторно, так как учитывается только установленный факт совершения административного правонарушения повторно, о чем свидетельствует только вступившее в законную силу постановление. Данные обстоятельства могли служить основанием для обращения лица, не согласного с вынесенным постановлением, с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции, постановление должностного лица от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было отменено, следовательно, квалификация действий ФИО1 о совершении административного правонарушения повторно является правильной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 в суд не представлено.

Все доказательства по делу оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова