Судья Кошкина А.А. Дело № 22-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 22 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

защитника осужденной Гнатюк К.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И., поданную в интересах осужденной Гнатюк К.В., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2021 года, которым

Гнатюк К.В., 

<

.......> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гнатюк К.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Гнатюк К.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ш.- 17 000 рублей и в пользу Б.- 17 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение хищения, путем растраты, вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области в период с 10 до 17 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Сотниченко В.И., не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме того, необоснованно не усмотрел факта наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Осужденная на учетах у специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что эти обстоятельства также могут быть признаны в качестве смягчающих наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенный осужденной вид наказания является одним из самых мягких, предусмотренных за совершенное ею преступление. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 148-150,152-159).

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 232). Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем у них отобраны подписки (т. 2 л.д. 200, 201).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение вверенного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката на состояние здоровья осужденной какими-либо объективными данными не подтверждена.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Сама по себе дача ею признательных показаний по делу не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Объективно оценив все сведения, подлежащие учету при назначении наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде пяти месяцев исправительных работ нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин