Дело № 2-245/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006374-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третьи лица – ООО «Методика», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в. Истцу, ФИО1, были предложены дополнительные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №, сторонами котором являются Истец и ООО «Аура-Авто". Предмет опционного договора - обеспечение подключения Истца к программе обслуживания «Вектра ТЕХ» по ем требованию. ООО «Аура-Авто» по требованию Истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «Вектра ТЕХ», которое осуществляется ООО «Методика». Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется Истцом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 3 Опционного договора срок его действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная Истцом опционная премия не возвращается.

По опционному договору Истцу предоставлен сертификат № на услуги в рамках Программы «Вектра ТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услугами указанной программы Истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» письма с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленные письма были вручены адресату почтальоном 

17. 10.2024 г.

Указанные организации каких-либо ответов на заявления не направили.

Истец полагает, что возврату подлежит опционная премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из том, что сертификатом «Вектра ТЕХ» Истец не воспользовалась.

Поскольку указанная сумма вовремя Истцу не возвращена, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с бездействием Ответчика, Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в душевных переживаниях из-за нарушения ем прав, как потребителя. Компенсацию моральном вреда Истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ем вины. Размер компенсации моральном вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественном вреда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданском кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, поскольку заключенным между Истцом, ООО «Аура-Авто» договором предусмотрено оказание перечня услуг по программе обслуживания «Вектра ТЕХ» с ООО «Методика» в течение 1 года, Истец квалифицирует оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездном оказания услуг до ем фактическом исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключенный опционный договор в п. 4.3 предусматривает, что споры, возникающие в связи с исполнением договора рассматриваются в Московском районном суде города Санкт - Петербурга.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенном продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом ("Обзор

судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Кроме этот, Истец в заявлении, направленном в адрес Ответчика указал, что считает недействительным п. 4.3 опционном договора, как ущемляющий право потребителя на выбор подсудности в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей Истец считает пункт 4.3 опционного договора недействительным, ущемляющем ее право на выбор подсудности, и в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей Истец обращается за защитой нарушенном права в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту своем жительства.

На основании изложенного Истец просил суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в резолютивной части решения, что проценты за уклонение от возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральном вреда 

<

данные изъяты> руб. в пользу Истца;

- взыскать с Ответчика в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в поступившем в суд до начала судебного заседания заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Истца. 

Ответчик ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, однако в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «Методика», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не поступил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Третье лицо акционерное общество «ОТП Банк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не поступил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. 

Дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мухамадеева Д.В., действующая на основании Удостоверения №, Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в целях приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в. был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Истцу, ФИО1, были предложены дополнительные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №, сторонами котором являются Истец и ООО «Аура-Авто". Предмет опционного договора - обеспечение подключения Истца к программе обслуживания «Вектра ТЕХ» по его требованию. ООО «Аура-Авто» по требованию Истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «Вектра ТЕХ», которое осуществляется ООО «Методика». Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется Истцом в день подписания договора путем безналичном перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 3 Опционного договора срок ем действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная Истцом опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 1.3 Опционного договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра ТЕХ», и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 3.1 Опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно подписанного сторонами опционного договора акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания ООО Вектра Тех и передало Клиенту Сертификат №.

По опционному договору Истцу предоставлен сертификат № на услуги в рамках Программы «Вектра ТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услугами указанной программы Истец не воспользовался.

Согласно выписки Филиала ФИО2 «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету для кредита клиента ФИО1 истцу выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направлены на оплату полиса-оферты по программе ДМС при ДТП Расширенный», 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направлены на оплату приобретаемого транспортного средства и 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – на оплату за опционный договор № ООО «Аура-авто», ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» письма с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленные письма были вручены адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные организации каких-либо ответов на заявления не направили.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между Истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).Пунктом 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

С требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленные письма были вручены адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца после его заключения, в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Ответчику в период действия спорного договора за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Наличие подписанного акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением Ответчиком.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдаче сертификата, как акта оказания услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, Ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного Ответчику. Доводы Ответчика о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств после подключения акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, являются несостоятельными, поскольку Ответчик действия по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Принимая во внимание, что нормы законодательства о возмездном оказании услуг не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление Ответчиком доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, предъявленных к ответчику ООО «Аура-Авто».

В соответствии с Законом о защите прав потребителей иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства Ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного суд полагает, что указанное в пункте 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, лишающее истца, как потребителя, права на альтернативную подсудность, противоречит основным началам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, гарантирующими свободу потребителя в выборе суда, является ничтожным в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, настоящее исковое заявление и было принято к производству суда по месту жительства истца в соответствии с положениям ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования Истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет к взысканию с Ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 102 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (200 000 рублей 00 копеек + 5000 рублей) *50%.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным принять представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 1 688,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) н0 применении судами некоторых положений Гражданском кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактическом исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактическом исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, с истца в пользу Ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что по смыслу приведенных норм бремя доказывания того, что размер неустойки носит несоразмерный характер и может привести к получению истцом необоснованной выгоды возлагается на ответчика, Ответчиком по делу не было предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды, либо ее несоразмерного характера. Сам по себе факт заявления о снижении неустойки не является основанием для снижения ее размера, в связи с чем заявленное ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 688,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.