Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Великолукского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего (частного обвинителя) П., разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего (частного обвинителя), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования потерпевшего (частного обвинителя): с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего (частного обвинителя) П. взыскано 40000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того с ФИО1 в пользу П. частично взысканы судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей, и расходы связанные с проведением медицинского освидетельствования в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. по 10 час. 04 мин., ФИО1, находясь на проезжей части дороги напротив дома № по 

<

адрес> стоя с водительской стороны рядом с передней левой дверью автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением П., подпирая ногой вышеуказанную дверь, через её опущенное стекло, осознавая противоправны характер своих действий, действуя с умыслом, сформировавшимся на почве личных неприязненных отношений и направленным на причинение легкого вреда здоровью П., нанес сидящему на водительском месте вышеуказанного автомобиля П. не менее трех ударов кулаками рук в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ссадину с кровоподтеком вокруг в области нижненаружного края левой глазницы, ушибы губ: ссадину с кровоизлиянием вокруг со стороны слизистой верхней губы по центру, ссадину со стороны слизистой нижней губы по центру с кровоизлиянием вокруг, которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, тем самым причинив П. легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, факт нанесения П. ударов во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта отрицал. При этом полагал, что П. оговаривает его и получил телесные повреждения при других обстоятельствах, а справки из медицинского центра «Вита» - сфальсифицированы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов осужденный указал, что инициатором произошедшего конфликта является П., действия которого носили провокационный характер, в результате чего он не сдержался и нанес П. несколько ударов в область тела и по лицу в профилактических целях. Полагает, что указанные в экспертном заключении № раны не могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008, должны расцениваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По мнению автора жалобы, П. с легкостью мог имитировать симптомы сотрясения головного мозга, от госпитализации отказался, КТ патологий не выявила. Заключение эксперта основано на предоставленных ему медицинских документах, а не на данных проведения осмотра потерпевшего. Отсутствие сведений о форме и характере повреждений не позволили суду сделать аргументированный вывод о механизме их образования, давности и других обстоятельств причинения. Исследованные экспертом медицинские документы основаны исключительно на показаниях потерпевшего. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший (частный обвинитель) П. находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 справедливым, законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гаврилов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Осужденный ФИО1 пояснил, что нанес несколько ударов потерпевшему с целью самообороны, однако они не могли повлечь легкий вред его здоровью. Выводы эксперта 

<

данные изъяты> не объективны, так как не основаны на непосредственном осмотре потерпевшего П., а сделаны им в результате анализа медицинской документации, которая, по мнению подателя жалобы, сфальсифицирована. Исследованная в суде первой инстанции фотография с места происшествия, представленная свидетелем Г., по его мнению, является постановочной и изготовлена иным лицом. При этом зафиксированная на фотографии обстановка соответствует действительности. 

Потерпевший (частный обвинитель) П. в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, при этом поддержал доводы своих возражений на указанную выше жалобу и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части второй вышеуказанной статьи, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершение. 

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованы, подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним в достаточной степени мотивированны, обоснованы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) П., согласно которым около 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> ФИО1, с которым у него ранее произошел конфликт, нанес ему множественные удары кулаками в область носа, губ, глаз, скулы, шеи, левого плеча, в результате чего он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью, около двух недель проходил амбулаторное лечение;

- показаниями свидетеля П-й, жены потерпевшего, согласно которым около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по звонку П. на перекресток улиц ... г. Великие Луки, на лице последнего она увидела телесные повреждения (разбиты губы, гематома в области глаза, кровь на лице). П. сообщил ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 В этот же день она отвезла мужа на освидетельствование и к врачу в медицинский центр «Вита», где ему назначили лечение; 

- показаниями свидетеля С., согласно которым летом 2023 года, в первой половине дня, она видела, как ранее незнакомый ей ФИО1 нанес кулаками несколько ударов через открытое окно автомобиля находящемуся в нем П. Последний сопротивление не оказывал, на удары не отвечал. На лице потерпевшего она видела следы крови. Конфликтующих сфотографировала на свой мобильный телефон;

- аналогичными показаниями свидетеля Б. (ранее Г.), являющейся очевидцем преступления;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения у П. – сотрясение головного мозга, ссадина с кровоподтеком вокруг в области нижненаружного края левой глазницы, ушибы губ: ссадина с кровоизлиянием вокруг со стороны слизистой верхней губы по центру, ссадина со стороны слизистой нижней губы по центру с кровоизлиянием вокруг - произошли от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вышеперечисленные телесные повреждения у П. произошли не менее чем от трехкратного действия твердого тупого предмета, возможно руки, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства;

- справкой ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой П. обратился в больницу по поводу ушибов мягких тканей лица и мелких ран;

- выпиской из медицинской карты П. от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЦ «Вита», согласно которой при обращении пострадавший предъявлял жалобы на головокружение, выявлены ссадина в подглазной области слева, подкожная гематома, ушибы мягких тканей лица, не исключено наличие «ЗЧМТ»: сотрясение головного мозга;

- выпиской из медицинской карты П. от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЦ «Вита» о том, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы головы и лица, у него имеются жалобы на головную боль и головокружение, сохраняющуюся заторможенность, снижение памяти и внимания. Диагноз: состояние после перенесенной травмы головы и ушиба мягких тканей лица;

- копией выписки из амбулаторного журнала регистрации больных филиала «Великолукский межрайонный» ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» №, согласно которой в журнале имеется запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ П. за медицинской помощью; 

- копией справки филиала «Великолукский межрайонный» ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» об оказании П. медицинской помощи с установлением диагноза: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»; 

- выписками из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Великие Луки о поступлении сообщений о причинении ДД.ММ.ГГГГ П. телесных повреждений и оказании ему медицинской помощи;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от П. о причинении ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль БМВ потерпевшего и зафиксировано наличие повреждения зеркала, следы крови в салоне автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена находящаяся в мобильном телефоне Г. фотография с места преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены находящиеся в мобильном телефоне С. фотографии с места преступления; 

Приведенные доказательства получили объективную оценку суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. 

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершении им вышеуказанного преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по фактическим обстоятельствам, по делу не установлено. Мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции объективно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приведенное в приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в суде апелляционной инстанции, суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим предъявляемым к доказательствам требованиям. Судебно-медицинский эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и положения ст. 57 УПК РФ ему разъяснены. Выводы экспертизы основаны на исследованных экспертом сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе: в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены результаты осмотра потерпевшего и зафиксировано наличие у него телесных повреждений; в справке об обращении П. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «ВМБ», где также зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения; в выписке ООО «Медицинский центр «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты П., объективность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Причиненный действиями осужденного вред здоровью П. определен экспертом на основании п. № 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Более того, судом первой инстанции по вышеприведенному судебно-медицинскому заключению допрошен производивший её судебно-медицинский эксперт – 

<

данные изъяты>, который полностью подтвердил свои выводы и дал суду соответствующие пояснения. 

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и иным приведенным доказательствам виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, мировым судьей приведена надлежащая и мотивированная оценка доводам ФИО1 о получении П. телесных повреждений при иных обстоятельствах, о неправомерном поведении потерпевшего на месте происшествия и совершении им провокационных действий, об оговоре его потерпевшим, которые признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного об отсутствии свидетеля Б. (ранее Г.) на месте происшествия и изготовлении фотографии не данным свидетелем, а иным лицом, проверены судом первой инстанции в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Не находит их состоятельными и суд апелляционной инстанции. Свидетель Б. (ранее Г.) допрошена судом первой инстанции в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и, поскольку её показания согласуются с совокупностью иных доказательств стороны обвинения, мировой судья принял их, как достоверные и не усмотрел поводов для оговора подсудимого с её стороны. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит их правильными. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и верно квалифицировал действий последнего по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей не допущено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, не усматривается.

Сведений, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, материалы дела не содержат и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что последний может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено, что к административной ответственности не привлекался, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также осуществление им ухода за престарелым лицом. 

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя гражданский иск П. в части требований о компенсации морального вреда, мировым судьей принято решение в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 УК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взысканный в пользу потерпевшего П., определен обоснованно и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, способствует восстановлению баланса между последствиями вреда здоровью потерпевшего, степенью ответственности, применяемой к подсудимому.

В части заявленных потерпевшим П. исковых требований о взыскании расходов по оказанию ему платных медицинских услуг в ООО «МЦ «Вита», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, указав мотивы принятого решения.

Помимо этого, при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей и расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 000 рублей, мировой судья, признав их в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, пришел к верному выводу о том, что указанные средства должны быть возмещены потерпевшему из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, осуществление им ухода за престарелым лицом, невысокий уровень получаемых им компенсационных выплат, а также, что рассмотрение уголовного дела было начато сначала после отмены первоначального приговора, обоснованно частично освободил последнего от взыскания процессуальных издержек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.М. Боровский