Дело № 2-2296/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, в обоснование, указав, что ФИО2 замещает должность водителя-сотрудника автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

<

дата> в 06:30 ФИО2 с группой сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю следовал на закрепленном за ним служебном автомобиле УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер> в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. На 739 км + 613 м автодороги Хабаровск-Владивосток ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, согласно протокола об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 

<

дата>, не выбрал безопасную скорость движения и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с выехавшим на перекресток транспортным средством FORD ESCAPE, 

<

номер>, под управлением гражданина ФИО3 В результате ДТП были травмированы водитель-сотрудник автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, и сотрудники ГУФСИН России по Приморскому краю, следовавшие в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. Все пострадавшие с места ДТП на машинах скорой медицинской помощи доставлены в ГКБ № 1 г. Артем, где им была оказана первая медицинская помощь.

Служебный автомобиль УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, фар головного света и габаритных фонарей, радиатора охлаждения ДВС опор двигателя и трансмиссии, силовых элементов несущей рамы, разбито лобовое стекло, погнута рулевая колонка, нарушена геометрия рулевой трапеции, несущей рамы и кузова, повреждены места крепления передней подвески и узлов рулевого механизма. Погодные и дорожные условия в момент ДТП - светлое время суток, дорожное покрытие - сухой, чистый асфальт, без видимых повреждений, дорожная разметка присутствует, светофоры исправны, в момент ДТП функционировали в штатном режиме. В момент ДТП служебный автомобиль УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер> был исправен, установлены автошины «Maxtrek M7», с универсальным рисунком протектора, остаток протектора более 6-ти мм, тормозная система и система рулевого управления были исправны и функционировали в штатном режиме. Общий пробег автомобиля в момент ДТП -259351км.

Водитель-сотрудник автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что подтверждается отметкой о предрейсовом медосмотре в ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проведенное при участии сотрудников отдельной роты ДПС по г. Артем в ГКБ 

<

номер> г. Артем. 

Виновность водителя-сотрудника автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение п. 6.2. ПДД РФ) установлена судебными постановлениями.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца водителем ФИО2, была проведена независимая экспертиза краевым экспертно-оценочным бюро «Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов». Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Согласно выводам экспертизы по оценке ущерба служебного автомобиля УАЗ-22069-04, госзнак 

<

номер>, (заключение № 0289 от 

<

дата>), находящегося на балансе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю: стоимость восстановительных работ составляет 222 606,00 рублей, и превышает 80% среднерыночной стоимости, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, он подлежит списанию, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в Приморскому крае составляет 247500 рублей.

С учетом годных остатков (агрегатов, подлежащих снятию с поврежденного автомобиля для принятия на баланс учреждения и зачисления в оборотный фонд запасных частей с учетом износа) стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП служебного автомобиля, составила 204 797 руб. 19 коп.

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 214 797 рублей 19 копеек, из них: за ущерб, причиненный в связи с повреждением служебного автомобиля истца - 204 797 рублей 19 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба - 10 000 рублей.

Представитель истца ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО1. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, не возражает возмещать ущерб истцу, однако считает сумму заявленного ко взысканию ущерба завышенной, просит уменьшить сумму ущерба.

Выслушав мнения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по настоящее время замещает должность водителя-сотрудника автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

<

дата> водитель-сотрудник ФИО2 с группой сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю следовал на служебном автомобиле УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

<

дата> в 07 час. 30 мин. в районе автодороги Хабаровск-Владивосток 739 км + 613 м, проезд 3 2 

<

адрес>, ул.Первая Рабочая, 25, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подъезжая к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог не выбрал безопасную скорость движения и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с выехавшим на перекресток транспортным средством FORD ESCAPE, государственный знак 

<

номер>, под управлением гражданина ФИО3 ФИО2 нарушил ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 15).

В результате ДТП ФИО2, пяти сотрудникам ГУФСИН России по Приморскому краю, следовавших в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, и водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16-17). 

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 

<

дата>, постановлением председателя Приморского краевого суда от 

<

дата> и постановлением Верховного суда от 

<

дата> № 56-АФ16-852 (л.д. 18-23).

На момент ДТП автомобиль УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, закреплен за водителем-сотрудником ФИО2, о чем издан ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю приказ № 13 от 

<

дата> (л.д. 13-14).

В момент ДТП служебный автомобиль был исправен, ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, с назначения на должность водителя-сотрудника автомобильной базы ФИО2 в дорожно-транспортные происшествия не попадал, нарушений правил дорожного движения не зафиксировано.

Пунктом 12 должностной инструкции водителя-сотрудника автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю предусмотрено, что в обязанности ФИО2 входит знать и соблюдать Правила дорожного движения (л.д. 6-8).

Актом осмотра транспортного средства УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составленного краевым экспертно-оценочным бюро «Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» от 

<

дата> зафиксированы механические повреждения автомобиля, в частности повреждены передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, фары головного света и габаритные фонари, радиатор охлаждения ДВС опор двигателя и трансмиссии, силовые элементы несущей рамы, разбито лобовое стекло, погнута рулевая колонка, нарушена геометрия рулевой трапеции, несущей рамы и кузова, повреждены места крепления передней подвески и узлов рулевого механизма (л.д. 33-35).

Согласно экспертному заключению краевого экспертно-оценочного бюро «Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» № 0289 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 222606,00 рублей, и превышает 80% среднерыночной стоимости аналогичного АМТС, Указано, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, автомобиль подлежит списанию. Также указано стоимость аналогичного автомобиля составляет 247 500 рублей. С учетом годных остатков (агрегатов, подлежащих снятию с поврежденного автомобиля для принятия на баланс учреждения и зачисления в оборотный фонд запасных частей с учетом износа) стоимость ущерба в связи с повреждением в ДТП служебного автомобиля, составляет 204797,19 рублей (л.д. 28-35).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО2 была написана на имя начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю объяснительная по факту произошедшего 

<

дата> ДТП (л.д. 26).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю проведено служебное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ водителем-сотрудником автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства, о чем 

<

дата> начальником ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 утверждено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 24-25).

ФИО2 ознакомлен с результатами служебной проверки 

<

дата>, о чем имеемся его подпись на последнем листе заключения (л.д.25).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, вина ФИО2 в совершении ДТП 

<

дата> подтверждена материалами дела. Ответчик свою вину не отрицает.

<

дата> между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО2 заключен договор № 000000020 о полной материальной ответственности (л.д. 12).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать положения ст. 238 ТК РФ.

В силу положений ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средняя заработная плата ФИО2 составляет около 30000 рублей в месяц, в подтверждение представлены справки о доходах (л.д. 9-11).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что административный проступок ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде причинения механических повреждений служебному автомобилю, который был списан в виду экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, установлен судебными постановлениями.

Таким образом, суд находит, что на ФИО2 возлагается обязанность возместить работодателю ущерб в полном объеме. 

Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не находит, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика. Кроме того, с момента нахождения дела в производстве суда прошло значительное время, за которое ответчик мог представить свое заключение об ущербе либо иные доказательства, однако такого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204797,19 рублей. 

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, ответчик не представил доказательство того, что запрашиваемый истцом ущерб является завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу необходимо было обратить к независимому эксперту, суд признает расходы по оплате экспертного заключения краевого экспертно-оценочного бюро «Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» в размере 10000 рублей (л.д. 36-38) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю подлежат расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 5348 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю материальный ущерб в размере 204 797,19 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего в размере 214 797 (двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская