РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2018 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора 

<

***> от 14.12.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 52 365,00 руб., обязательства по которому ФИО1 были исполнены в полном объеме, задолженность по данному договору погашена. 22 февраля 2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2011 года в сумме 117 331 руб. 33 коп. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентства Финансового Контроля» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2018 года решение Усольского городского суда отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены в полном объеме. Между тем истец считает, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не был представлен кредитный договор 

<

***> от 28.12.2011 года, поскольку ФИО1 данный кредитный договор не заключал и не подписывал. Истцом не представлен документ, подтверждающий дату заключения договора 

<

***> (28.12.2011 года). В пункте 40 кредитного договора 

<

***> от 14.12.2010 года указан код идентификации клиента, а не номер кредитного договора. Истец при получении кредитной карты по почте кредитный договор не подписывал, условия кредитования ему не разъяснялись. В договоре 

<

***> от 14.12.2010 года, подписанном истцом, указана лишь краткая информация по карте, однако карту в момент подписания договора от 14.12.2010 года истец не получал. Также истец не получал уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, в момент активации кредитной карты истец выразил согласие на оформление страховки на случай потери работы. Страховой взнос был включен в общую сумму кредита, что указано в кредитном договоре 

<

***> от 14.12.2010 года, страховой взнос в сумме 5 727 руб. был уплачен истцом в полном объеме. В связи с потерей работы по состоянию здоровья 22.10.2012 года и 16.03.2013 года ФИО1 обращался в банк с письменными заявлениями о наступлении страхового случая, однако ответ им получен не был. 

Просил: признать кредитный договор 

<

***> от 28.12.2011 года, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным и недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что на основании договора 

<

***> от 14.12.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 52 365,00 руб. (л.д. 11-12).

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, обязательства по данному кредитному договору ФИО1 были исполнены в полном объеме, задолженность по данному договору погашена.

22 февраля 2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2011 года в сумме 117 331 руб. 33 коп.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентства Финансового Контроля» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2018 года решение Усольского городского суда отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции истца, ООО «Агентство Финансового Контроля» не был представлен кредитный договор 

<

***> от 28.12.2011 года, как и не был доказан факт его заключения, поскольку ФИО1 данный кредитный договор не заключал и не подписывал. Истец при получении кредитной карты по почте кредитный договор не подписывал, условия кредитования ему не разъяснялись. В договоре 

<

***> от 14.12.2010 года, подписанном истцом, указана лишь краткая информация по карте, однако карту в момент подписания договора от 14.12.2010 года истец не получал. В связи с изложенным, истец считает договор 

<

***> от 28.12.2011 года, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным и недействительным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Агентство Финансового Контроля» был представлен кредитный договор 

<

***> от 14.12.2010 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, согласно которому помимо кредита на товара в размере 52 365 руб. была оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, указан номер кредитного договора по кредитной карте 2946503239. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2018 года установлено, что согласно выписок по счету кредитная карта ФИО1 активирована, первая расходная операция по карте совершена 28.12.2011 года. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2018 года установлено, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 14.12.2010 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 помимо кредита на товар а размере 52 365 руб. пришли к соглашению об оформлении заявки на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, то есть на заключение кредитного договора 

<

***> от 28.12.2011 года, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора 

<

***> от 28.12.2011 года, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным и недействительным не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно обозреваемого гражданского дела № 2-1095/2018 кредитная карта истцом активирована, что подтверждается выписками по счету, первая расходная операция совершена 28.11.2011, соответственно дополнительных документов для подтверждения правомерности операций ФИО1 не требовалось. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из кредитного договора, что подтверждается действиями сторон, соответственно довод истца, о том, что он не заключал в письменной форме договор и направление ответчиком кредитной карты почтой истцу не является офертой, суд признает несостоятельным.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным и незаключенным, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно незаключенности и недействительности суду не представлено. 

Исковое требование истца, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного незаключенным и недействительным, просил суд обязать ответчика признать факт наступления страхового случая, суд не рассматривал данное исковое требование, при этом разъяснил, что истец не лишен возможности после вынесения решения обратиться в суд с иском с данными требованиями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 14.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» утратившим юридическую силу в связи с выполнением обязательств в полном объеме и досрочной выплатой денежных средств по кредиту; обязании ответчика признать факт наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова