Уголовное дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «18» марта 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Хоринского района Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. Постановление об административном правонарушении гр. ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышеуказанное постановление не обжаловал. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, срок окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков в кафе, название которого дознанием не установлено, расположенном на выезде из 

<

адрес> Республики Бурятия в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» напротив средней общеобразовательной школы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия по причине не пристегнутого ремня безопасности. В ходе разговора с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,37 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. Данный штраф он оплатил в полном объеме. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1, который сообщил, что его нужно увезти в 

<

адрес> по личным делам на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его супруге ФИО2 №2 На предложение ФИО2 №1, он согласился и около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 №1 выехали из 

<

адрес> Республики Бурятия в 

<

адрес> Республики Бурятия на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился он. В 

<

адрес> Республики Бурятия он и ФИО2 №1 пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в кафе, которое расположено на выезде из 

<

адрес> Республики Бурятия, где именно находится данное кафе и его название, он не знает, где он ждал ФИО2 №1, в кафе он употребил три рюмки водки. Далее, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данное кафе приехал ФИО2 №1, они сели в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» за руль вышеуказанного автомобиля сел он, он осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться за управление автомобилем, направились из 

<

адрес> Республики Бурятия в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> Республики Бурятия, около 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел сотрудника ГИБДД, который попросил его об остановке, данное требование об остановке, он выполнил и остановился. После этого, к нему подошел сотрудник полиции, который представился ему как инспектор ГИБДД ФИО2 №3 Он также представился ему как ФИО1 Также, он сразу сообщил сотруднику ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД пригласил его в салон служебного автомобиля. Он и сотрудник ГИБДД ФИО2 №3 прошли в салон патрульного автомобиля, в это время ФИО2 №1 остался ждать его в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В салоне служебного автомобиля находился еще один сотрудник ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля инспектор ГИБДД ФИО2 №3 спросил его в присутствии инспектора ГИБДД ФИО2 №4 употреблял ли он спиртное, на его вопрос он ответил, что употреблял. Было проведено медицинское освидетельствование, значение на экране алкотестера 0,37 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него. С показаниями прибора он был согласен. Далее, инспектор ГИБДД ФИО2 №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт от отстранения управления транспортным средством, которые он прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее он подписал акты и протоколы. Также, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был передан на штраф-стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны органов дознания и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в 

<

адрес>, так как у него травма позвоночника, он не может долгое время ехать за рулем, поэтому он попросил ФИО1 поехать с ним в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались обратно в 

<

адрес>, в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, в тот момент за рулем находился ФИО1. В отношении ФИО1 составили протокол, машину эвакуировали. Он ФИО1 в 

<

адрес> забрал около кафе, и тот сел за руль автомашины. Он не видел, чтобы ФИО1 в тот день употреблял спиртное, запаха алкоголя от него он не почувствовал. При нем ФИО1 сотрудникам ГИБДД ничего не пояснял, после остановки его увели в патрульную машину, а он оставался ждать в его в автомашине «

<

данные изъяты>». 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая 

<

адрес> Республики Бурятия, около 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели сотрудника ГИБДД, который попросил их об остановке, данное требование об остановке, ФИО1 выполнил и остановился. После этого, к ним подошел сотрудник полиции, который представился как инспектор ГИБДД ФИО2 №3 ФИО1 также представился ему. Также, ФИО1 сразу сообщил сотруднику ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, ему ничего не сообщал, что перед тем как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, он употребил спиртное. После этого, сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля. В это время, когда ФИО1 ушел в салон патрульного автомобиля, он находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и ждал ФИО1. Позже, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий, пояснил, что давал их добровольно, давления на него не оказалось. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем пользуется она и её муж ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в 

<

адрес> по делам, она с ним не поехала, так как у нее были домашние дела. С кем супруг уехал в город в тот день, и с кем возвращался обратно, ей неизвестно. Также ей неизвестно, управлял ли ее транспортным средством подсудимый ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО2 №1 нужно было ехать в 

<

адрес>., из-за плохого самочувствия её муж ФИО2 №1, попросил увезти на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 из 

<

адрес> Республики Бурятия в 

<

адрес> Республики Бурятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали и находились в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своего мужа ФИО2 №1, что когда они возвращались обратно из 

<

адрес> Республики Бурятия домой в 

<

адрес> Республики Бурятия их в 

<

адрес> Республики Бурятия остановили сотрудники ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что давала их добровольно, давления на нее не оказывалось, противоречия пояснила тем, что прошло много времени, забыла. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 №4 Около 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Бурятия, им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он попросил об остановке водителя вышеуказанного автомобиля, так как водитель вышеуказанного автомобиля ехал без пристегнутого ремня безопасности. Водитель автомобиля, остановился напротив здания Удинской средней общеобразовательной школы, за рулем находился ранее ему не знакомый мужчина, которому он представился как инспектор ГИБДД ФИО2 №3, мужчина ему также представился как ФИО1. Затем, он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в ответ ФИО1 ему ответил, что он лишен права управления транспортными средствами, также ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля он употребил спиртное. После этого, он пригласил ФИО1 пройти вместе с ним в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля находился еще один сотрудник ГИБДД ФИО2 №4, который также представился ФИО1. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он снова спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем, на его вопрос, ФИО1 ответил в присутствии инспектора ГИБДД ФИО2 №4, что употреблял спиртное. Он и инспектор ГИБДД ФИО2 №4, пояснили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, также он пояснил ФИО1, что при освидетельствовании понятые участия принимать не будут, так как будет проводиться видеосъемка на камеру видеорегистратора, которая установлена в салоне патрульного автомобиля. Также ФИО1 были разъяснены права и порядок отстранения от управления транспортным средством, также порядок освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, была проведена процедура освидетельствования, значение на экране алкотестера 0,37 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе дознания дал аналогичные показания свидетеля ФИО2 №3 (

<

данные изъяты>).

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут на 

<

адрес>, Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

адрес> Республики Бурятия. На данном участке стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1(

<

данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (

<

данные изъяты>);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л. (

<

данные изъяты>);

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (

<

данные изъяты>);

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD диск с видеозаписью освидетельствования гр. ФИО1 Данный диск, вставляется в дисковод процессора «DNS», применяемого при осмотре, на мониторе «LG» производится просмотр имеющейся видеозаписи. На видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля, сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД ФИО2 №3, на переднем заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 и мужчина, который назвался как ФИО1 сотрудниками были разъяснены все права ФИО1, процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования. Было проведено освидетельствование, составлены соответствующие протоколы и акты, которые были подписаны ФИО1, ФИО1 был согласен с протоколом и актом. Осмотр видеозаписи прекращается. Далее диск упаковывается в бумажный конверт, края которого скрепляются скобами типа «степлер», оклеиваются бумажными бирками с оттисками круглой печати № «Для пакетов», на конверте делается пояснительная надпись скрепленная подписью дознавателя (

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. 

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, что ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средствами, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора ALKOTEST 6810, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в ходе дознания и в суде. 

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева