КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2023-002274-59

Уголовное дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда - адвоката Дибаева Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего диспетчером загрузки АО «Тандер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с 21.12.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

09.09.2023 около 02:40 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пивлавка», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также после того, как Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание относительного его поведения высказался в оскорбительной и нецензурной форме в адрес Свидетель №5 – сожительницы ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя указанный преступный умысел ФИО2, догнав в десяти метрах от вышеуказанного магазина убегающего от него Потерпевший №1 схватил его за верхнюю одежду и с силой уронил на асфальт, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, удерживая лежащего Потерпевший №1 на асфальте умышленно нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 354/Э от 23.10.2023, в виде закрытой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой в правой височной области, линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба мягких тканей правой височной области, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ночь с 08.09.2023 на 09.09.2023 он находился с компанией возле магазина «Пивлавка», где также был и потерпевший Потерпевший №1 Они все вместе распивали алкоголь. В процессе общения он на непродолжительное время отходил от указанной компании, а по возвращению увидел, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходит конфликт, о причинах возникновения которого ему было неизвестно. Подойдя ближе, ФИО3 сказала ему, что Потерпевший №1 оскорбил ее в нецензурной форме. От услышанного он разозлился, подошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить о причинах его поведения, на что Потерпевший №1 что-то сказал ему и побежал. Догнав Потерпевший №1, он с силой дернул его за одежду и уронил на асфальт вниз головой, затем лег сверху и нанес тому не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы. К ним подбежал Свидетель №3, который попросил его успокоиться и поднял его с тротуара. Потерпевший №1 продолжал лежать на асфальте и не шевелился. После того, как Потерпевший №1 кто-то из компании привел в чувства, тот встал и ушел. При осмотре скриншотов с видеозаписи, пояснил, что на ней зафиксировано, как он догоняет Потерпевший №1, роняет его на землю и наносит тому удары. Осознает, что от его действий Потерпевший №1 причин тяжкий вред здоровью. В настоящее время он принес ему извинения и выплачивает компенсацию морального вреда, причиненный в результате содеянного. О сумме компенсации они договорились со Потерпевший №1

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью 09.09.2023 около 02:00 приехал к магазину «Пивлавка» по адресу: 

<

...>, где уже находилась компания с ФИО1 Они все употребляли алкоголь. В ходе общения между ним и Свидетель №1 произошел словестный конфликт, а после чего конфликт продолжился с ФИО1 Он понимал, что может начаться драка и решил побежать. Однако ФИО1 догнал его, схватил за одежду и уронил на асфальт, при падении на который он ударился головой, испытал физическую боль. После чего ФИО4 навалился на него и начал наносить удары кулаком по голове, от чего он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. После этого у него была сильная головная боль, кровь на губах и ссадины на голове. На следующее утро у него продолжала болеть голова, из-за чего он выпил обезболивающее. 11.09.2023 он был на работе, а ближе к 00:00 12.09.2023 у него снова разболелась голова, в связи с чем его отпустили домой, в этот же день он обратился за медицинской помощью, при этом пояснил, что имеющиеся у него повреждения получены им самим при падении. 13.09.2023 он снова пришел в больницу, где после осмотра хирурга его госпитализировали в травматологическое отделение, сделали КТ головного мозга и поставили диагноз. В нейрохирургическом отделении ему сделали операцию, удалили гематому и поставили сетку. 22.09.2023 он был выписан из больницы и по возращении домой от Свидетель №4 ему стало известно о наличии видеозаписи событий. После того, как ему позволило состояние здоровья он обратился с заявлением в полицию и предоставил видеозапись с места событий.

Приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются со следующими доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1. зарегистрированного в отделе полиции 09.10.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения кулаком в область головы, причин ему тем самым тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке из травматологического отдела ГАУЗ СО «РГБ» Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 13.09.2023 по 14.09.2023 с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома справа. Потерпевший №1 переведен в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 г. Екатеринбург» (т. 1 л.д. 12). Из выписного эпикриза истории болезни следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 14.09.2023 по 22.09.2023, ему проведена операция. Выписан под наблюдение невролога, исключена тяжелая физическая нагрузка. (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 09.10.2023 у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 14-18), в этот же день проведен осмотр участка местности возле магазина «Пивлавка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 19-22).

При проведении судебно-медицинской экспертизы № 354/Э от 23.10.2023 экспертом установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой в правой височной области. Линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку височной области. Указанные повреждения образовались давностью 4-5 суток на момент проведения КТ-исследования (14.09.2023), в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара, ударов) либо при травмирование о таковой (таковые), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Ссадины лобной области, без признаков воспаления расценены как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 33-37).

Исходя из заключения эксперта № 441/Д от 20.12.2023 описанные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1, могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 145-150).

Согласно осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 09.11.2023, на которой зафиксирована компания молодых людей, двое из которых начинают бежать друг за другом, догоняющий хватает убегающего за одежду, роняет его, ложится своим телом на него сверху и правой рукой наносит молодому человеку четыре удара в область головы, продолжая удерживать упавшего на асфальте. На указанной видеозаписи Потерпевший №1 опознал себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 54-58).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 08.09.2023 в вечернее время встретился со знакомыми ФИО5, Свидетель №1, ФИО1, они распивали спиртное. Ночью 09.09.2023 у магазина «Пивлавка» у Потерпевший №1 с остальными произошел словестный конфликт из-за разбитой бутылки виски, в процессе Потерпевший №1 в нецензурной форме оскорбил супругу ФИО1, из-за чего последний начал выяснять у Потерпевший №1, почему он так себя ведет. Потерпевший №1, возможно, испугался и побежал, его догнал ФИО1, когда они упали, то ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары кулаком по голове. Он подошел к ним, и остановил ФИО1, при этом Потерпевший №1 лежал без сознания, в связи с чем он попытался привести его в чувства. Когда Потерпевший №1 очнулся, то сам отправился домой.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, с 08.09.2023 по 09.09.2023 они в компании с Свидетель №3, ФИО5, ФИО1 употребляли спиртное. Около 02:00 они пошли в магазин «Стрелец» по адресу: 

<

...>, а ФИО1 прошел в сторону магазина «Пивлавка», по адресу: 

<

...>. Купив в магазине алкогольную продукцию, они все подошли к магазину «Пивлавка», где был ФИО1 и его жена Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №1 и еще двое неизвестных ему людей. В ходе совместного распития алкоголя и общения Потерпевший №1 разбил принадлежащую ему бутылку коньяка, из-за чего между ними произошла ссора. Свидетель №5 сделала Потерпевший №1 замечание, а последний в свою очередь оскорбил Свидетель №5 в нецензурной форме. Свидетель №5 о произошедшем сказала ФИО1, после чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. О дальнейшем развитии событий ему тогда было не известно, так как он стоял в стороне и был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 показал об аналогичных обстоятельствах времяпрепровождения их компании, а также о причинах конфликта Потерпевший №1 как с Свидетель №1, так и с ФИО1 Так, в ходе словестного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевший начал убегать от ФИО1 В последующем они оказались на асфальте, и ФИО1, находясь сверху, начал наносить по голове Потерпевший №1 удары кулаком. Свидетель №3 их разнял, при этом Потерпевший №1 продолжал лежать на асфальте без сознания. После того, как Потерпевший №1 пришел в чувства, ФИО1 помог подняться Потерпевший №1, который в последующем ушел (т. 1 л.д. 49-50).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №5 пояснила, что 08.09.2023 около 23:00 ФИО1 ушел гулять с друзьями, а она пошла в гости к подруге. После, они пришли к магазину «Пивлавка», где также встретили ФИО1 и его знакомых, в том числе Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 вел себя неспокойно, приставал ко всем, а после разбил бутылку коньяка, из-за чего между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, а она сделал Потерпевший №1 замечание, в ответ на которое он выразился в отношении нее нецензурной бранью. Когда вернулся ФИО1, она рассказала ему о произошедшем, тогда он заступился за нее. Потерпевший №1 начал убегать от ФИО1, после чего они упали, ФИО1, находясь сверху Потерпевший №1, начал наносить ему удары кулаком в область головы. После того как их разняли, Потерпевший №1 привели в чувства и подняли с асфальта, и он ушел (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 08.09.2023 находилась со Потерпевший №1 в гостях у друзей, где они распивали спиртное. 09.09.2023 около 02:00 Потерпевший №1 поехал в магазин. Так как его не было продолжительное время, она не дождавшись его пошла домой. Около 03:00 ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 находится у магазина «Стрелец», куда она приехала и забрала Потерпевший №1 У него на губах была кровь и ссадины на голове. После Потерпевший №1 несколько дней жаловался на головную боль, на следующий день из-за боли вернулся с работы. В последующем он обратился в больницу, где его госпитализировали и сделали операцию, 22.09.2023 выписали домой. Также ей удалось найти видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, которую потом она передала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-61).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, влияющих на причастность или квалификацию действий подсудимого, они не имеют, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, учитывая, что все они однозначно указывают на ФИО1, как на лицо, от действий которой в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они ничем не опорочены, описываемые потерпевшим и свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями самого ФИО1

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что именно ФИО1 09.09.2023 около 02:40, находясь около магазина «Пивлавка» по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой уронил потерпевшего на асфальт, а после чего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Из показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №5 следует, что причиной его действий явилось поведение Потерпевший №1, непосредственно предшествующее конфликтной ситуации. Нанесение телесных повреждений явилось ответной реакцией подсудимого на действия потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на причинение ему телесных повреждений.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, предшествующего поведения как потерпевшего, так и подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об оборонительном характере действий ФИО1, не установлено. Нанесение подсудимым Потерпевший №1 ударов произошло ввиду возникших личных неприязненных отношений, в отсутствие каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы угрожали жизни и здоровью подсудимого и иных лиц. Поэтому поведение потерпевшего не может быть расценено как посягательство на ФИО1, которое создавало реальную угрозу его жизни и здоровью и давало основания для его защиты от общественно опасного посягательства.

Таким образом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо угрозы здоровью или жизни подсудимого, нанесшему удары в область головы потерпевшему, не существовало.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний. Его действия были обусловлены поведением потерпевшего в отношении его сожительницы. При этом как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого, а также не оспаривается потерпевшим, причиной возникшего конфликта, и как следствие получение потерпевшим телесных повреждений, стало поведение последнего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес свидетеля Свидетель №5, являющейся сожительницей подсудимого, в оскорбительной нецензурной форме, а действия подсудимого стали ответной реакцией на такое поведение.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, количество ударных воздействий, механизм образования телесных повреждений, их локализация, в том числе и наступление негативных последствий для потерпевшего определены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд исключает возможность получения потерпевшим повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства произошедшего, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой последний, действовал активно, умышленно, нанес потерпевшему повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сам подсудимый не оспаривал, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения умышленного оконченного преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ФИО1 и его семьи.

ФИО1 осуществляет фактические брачные отношения, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, принимает участие в их воспитании и содержании, официально трудоустроен, имеет официальный и постоянный доход, социально адоптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с исключительно положительной стороны, не судим.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с ФИО1 и тремя детьми. Подсудимый содержит их семью, обеспечивает, оплачивает арендуемую ими квартиру. Все дети считают ФИО1 своим отцом. Они проживают как полноценная семья. При этом отметила, что бывший супруг участие в воспитании и содержании детей не принимает. Характеризовала ФИО1 как неконфликтного человека, а его поведение в день событий объяснила поведение потерпевшего, который вывел из себя подсудимого (т. 1 л.д. 62-64).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие двух малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку судом из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого установлено, что преступление им совершено именно в связи с высказываниями и поведением Потерпевший №1, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого близких родственников, а также оказание материальной и бытовой помощи близким, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам относится оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Факт принесения извинений в адрес потерпевшего, и частичное возмещение морального вреда с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и наступивших негативных для потерпевшего последствий, является недостаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшему, по мнению суда должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведением во время и после совершения преступления, которую суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении виновному более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации при описанных и установленных судом обстоятельствах, в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое, нежели это предусмотрено санкцией инкриминированной статьи обвинения, то правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цифровой носитель (DVD-диск) с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит оставлению по месту хранения (т. 1 л.д. 59).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 11 357,40 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (л.д. 165-167, 168), подлежат взысканию с осужденного, ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 357,40 рубля.

Вещественное доказательство цифровой носитель (DVD-диск) с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела до конца срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>