РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 09.09.2016 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Volkswage№» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СК «МСК Страж», которое произвело выплату возмещения – 179 199 рублей. 

Даная сумма была определена экспертами ООО «ПЦО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswage№» государственный регистрационный знак (№) с учётом износа составляет 179 199 рублей, без учета износа – 322 548 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 143 349 рублей, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа; государственную пошлину – 4 066 рублей 98 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО2 в судебном заседании, иск не признали представили отзыв, согласно которому ФИО1 являлся виновником ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Из материалов дела следует, что 09.09.2016г. года около д.212а пр.Гагарина г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МП «Нижегородэлектротранс» троллейбуса «ЗИУ 682В» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Volkswage№» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Volkswage№», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой от 09.09.2016, право собственности истца на автомобиль – ПТС 40НА 236864. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 29.09.2016 вынесено постановление № (№) по делу об административном правонарушении по факту проезда ФИО2 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. 

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность МП «Нижегородэлектротранс» была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК Страж».

Согласно обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2017, ФИО1 получил от ООО «МСК Страж» страховое возмещение в сумме 179 199 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта был установлен заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №1310 от 30.03.2017 данного в рамках назначенной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения иска ФИО1 был произведен вывод о вине ФИО2 в указанном ДТП. Согласно калькуляции эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №1310 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 322 548 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу указанное заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Доводы ФИО2 об отсутствии её вины в ДТП и проезде перекрёстка на разрешающий сигнал светофора суд находит несостоятельным. 

Свои доводы ФИО2 основывала на том, что постановление, которым она была привлечена к административной ответственности было отменено решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2017. Действительно, указанным решением постановление (№) от 29.09.2016 было отменено. Но основание для отмены явились процессуальные нарушения при его постановлении: о дате и времени составления в её отношении протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена не была. Указанным решением также было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По существу, доводы ФИО2 о проезде ею перекрестка на разрешающий сигнал светофора не рассматривались.

В тоже время представленные суду ОБ ДПС ГИБДД материалы по факту рассматриваемого ДТП содержат достаточно данных для опровержения довода ФИО2 о своей невиновности в ДТП.

Объяснения водителя и пассажира автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№): ФИО3 и ФИО4, находившихся в непосредственной близости от места ДТП, содержат прямые указания на начало движения истцом на разрешающий сигнал светофора и на факт проезда троллейбуса под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно объяснения другого очевидца ДТП – ФИО5, он двигался по пр.Гагарина в соседней от троллейбуса под управлением ФИО2 полосе движения. Он остановился на желтый сигнал светофора, а троллейбус продолжил движение и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Допрошенный в ходе судебного заседания указанный свидетель пояснил, что троллейбус двигался, опережая его автомобиль, и затруднился точно сказать на какой сигнал светофора троллейбус пересёк стоп-линию перед перекрёстком.

Согласно п. Согласно п. 6.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Согласно п. 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Непосредственно после перекрестка, который, пересекала ФИО2 в момент ДТП, находится остановка общественного транспорта. Данное обстоятельство общеизвестно и не подлежит доказыванию. Каких-либо обстоятельств, способствующих развитию скорости троллейбусом под управлением ФИО2 непосредственно перед перекрёстком и остановкой общественного транспорта не позволяющей совершить остановку без применения экстренного торможения к подаче светофором желтого и красного сигналов – в ходе судебного заседания не установлено.

Исследованная совокупность данных во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, регламентирующими правила проезда регулируемого перекрёстка позволяет сделать вывод о принятии и реализации ФИО2 решения проехать перекрёсток улицы Военных Комиссаров и пр.Гагарина на запрещающий сигнал светофора. Данное поведение и привело к ДТП с автомобилем истца.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба причинителя вреда, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1 как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа и суммы полученного страхового возмещения, то есть в размере 143 349 рублей.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО2 управляла принадлежащим МП «Нижегородэлектротранс» троллейбусом выполняя трудовые отношения с данным предприятием. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При таких данных, требования ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в установленном размере - 143 349 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанциями от 11.07.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. 

Также с МП «Нижегородэлектротранс» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина 4 066 рублей 98 копеек. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 8 066 рублей 98 копеек.

При установленных обстоятельствах требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 ущерб – 143 349 рублей, компенсацию судебных расходов – 8 066 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-3871/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода