РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Шамшурина О.К.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Верниковой Ольги Станиславовны,

при секретаре Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.05.2020,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 

В обоснование требований указано, что 21.09.2019 в 18 час. 40 мин. по адресу: г.Саранск, 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. 

<

...>, нарушив правила дорожного движения и выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Рено Флюенс г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4 По факту происшествия ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №1004/2019 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Ссылается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 150 000 руб. По данным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 519 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что после происшествия ответчица к ней не подходила, не интересовалась её здоровье, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред. В результате произошедшего, она переживает нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией, испытывает чувство тревоги в транспорте, волнение, душевный дискомфорт, беспокойство за дальнейшую работоспособность и состояние своего здоровья. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что полностью признает вину за то, что села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако возмещать моральный вред истице не имеет возможности в силу тяжелого материального положения.

В судебном заседании третьего лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В заключении старший помощник прокурора Верникова О.С. считает иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица фактически получила нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, описанными в медицинских документах. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истицы прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья истицы, а также с учетом материального положения ответчика и наличием на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 в 18 час. 40 мин. на ул. Октябрьская, напротив дома 11 в р.п. Луховка г. Саранска, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

...>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Хендэ Сантафе, г.р.з. 

<

...> под управлением В., после чего автомобиль Шевроле Ланос отбросило на автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4, движущегося за автомобилем Хендэ Сантафе.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Флюенс Г. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1004/2019 (М) от 20.11.2019 описанные в медицинских документах телесные повреждения ФИО1 повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.01.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО3 признала в полном объеме.

По указанному административному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, здоровью истца ФИО1 причинен вред.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, поскольку её действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 в момент происшествия 21.09.2019 управляла автомобилем марки Шевроле Ланос, соответственно по заявленным исковым требованиям она является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы истице причинены телесные повреждения, очевидно, что она претерпевала нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истицы и ее семейное положение, а также материальное положение ФИО3, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, её поведение после совершения наезда. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию, суд считает завышенным и полагает необходимым, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве такой компенсации 90 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, к требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истицей представлены договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 6 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, количество проведенных по делу судебных заседаний (одна беседа и три судебных заседаний), применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Как следует из почтовых квитанций от 25.05.2020, ФИО1 понесены расходы в размере 519 руб. по отправке искового заявления и приложенных документов в адрес суда и ответчика.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, данные расходы подлежат взысканию в сумме 519 руб. 

Вместе с тем, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истицы, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещении почтовых расходов 519 (пятьсот девятнадцать) рублей, а всего 96 519 (девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин

1версия для печати