Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2021 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д. Р., при секретаре ФИО4, с участием и.о. ФИО10 Ботлихского ФИО3 ФИО5 подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> ФИО3 РД, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении 2-ое детей, работающего начальником СК «А-строй» в 

<

адрес> РД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 и ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут на КПП «Тлох» Ботлихского ФИО3 РД инспектором ДПС СОП МВД по РМЭ лейтенантом полиции ФИО6 для проверки была остановлена автомашина Лада «Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, Ботлихский ФИО3, 

<

адрес>. При проверке инспектором ДПС был установлено, что от ФИО1, исходит резкий запах алкоголя, а так же в ходе проверки по базам выявлено, что ФИО1, лишен прав управления ТС постановлением суда от 23.09.2019г. Далее пройдя в помещение КПП «Тлох» Ботлихского ФИО3 для дальнейшего разбирательства, ФИО1, за не составление соответствующих документов и беспрепятственный проезд через КПП «Тлох», передал инспектору ДПС КПП «Тлох» лейтенанту полиции ФИО6, денежное вознаграждение в размере 1300 рублей за не документирование инспектором КПП «Тлох» ФИО6, совершенного им уголовного преступления и обеспечение ему беспрепятственного проезда через КПП «Тлох». Однако инспектор ДПС КПП «Тлох» ФИО6, отказался принимать денежное вознаграждение от ФИО1, и сообщил руководству КПП «Тлох» о попытке дачи ему взятки, после чего, прибыла следственно-оперативная группа КПП «Тлох», а сам ФИО1, был задержан сотрудниками КПП «Тлох». Так, ФИО1, не смог довести до конца, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, покушался на дачу мелкой взятки, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут на КПП «Тлох» Ботлихского ФИО3 РД для проверки была остановлена автомашина Лада Ларгус за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, Ботлихский ФИО3, 

<

адрес>. При проверке у инспектора ДПС КПП «Тлох» ФИО6 возникли подозрения в алкогольном опьянении водителя. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем и был составлен акт сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ботлихскому ФИО3. Согласно постановлению мирового суда судебного участка № Ботлихского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же в базах отсутствуют сведения о сдаче ФИО1, водительских прав на пользование ТС. В соответствии со 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7, также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – и.о. ФИО10 Ботлихского ФИО3 ФИО8, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинения, предъявленные ФИО1 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказанияе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, работает, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по обеим эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду покушения на дачу взятки, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ему наказания - по ст.264.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подлежат обращению в доход государства денежные средства в сумме 1300 рублей, являющиеся предметом взятки, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле. 

Надлежит хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения вещественные доказательства - диск с видеозаписью.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год, со штрафом со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1300 рублей, являющиеся предметом взятки обратить в доход государства. 

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника 

Судья Д. Р. Саидов