Дело № 1-78/2017

Поступило 29 мая 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С., Путятовой П.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № 44

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, работавшего приемосдатчиком груза и багажа с функциями грузчика в ООО «МАН», женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора без номера от 11 февраля 2011 года и на основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «МАН») №10-6/л от 11 февраля 2011 года, работая в грузовом терминале ООО «МАН», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика), действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте на территории грузового терминала ООО «МАН», совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут местного времени на территории грузового терминала ООО «МАН» ФИО1 выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке груза и почты, доставленных на грузовой склад с борта воздушного судна, прибывшего 27 ноября 2016 года рейсом №177 по маршруту «

<

данные изъяты>».

В указанное время, в ходе раскомплектовки груза и почты, ФИО1 увидел раскрытую почтовую ёмкость в виде мешка №№, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 достал из мешка №№ два почтовых отправления, имеющих идентификаторы №№ и RB №, тем самым совершил хищение имущества, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» (Ксиаоми Рэдми 3С), IMEI:№, стоимостью 7538 рублей, принадлежащего ФИО2, и мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi NOTE 3рrо» (Ксиаоми Нот 3 Про), стоимостью 12402 рубля 04 копейки, принадлежащего ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 7538 рублей и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12402 рубля 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1л.д.262-263), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно телефонограммам потерпевшие ФИО3 и ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желают, ущерб им полностью возмещён, материальных претензий не имеют, вопрос о виде и размере наказания оставляют на усмотрение суда.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Путятова П.С. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от адвоката Шишебаровой И.В. в интересах подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, считает, что для этого имеются основания.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката, пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь совершать преступлений не будет.

Государственный обвинитель - помощник Новосибирского транспортного прокурора Путятова П.С. считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.75 УК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо очевидно своими действиями способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Суд, изучив характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с учетом требований ст. 75 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес явку с повинной, дал признательные показания, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о возвращении похищенного имущества ФИО2 (т.1 л.д.173) и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 30 апреля 2017 года, согласно которому причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен путем перечисления ему на счет денежных средств в размере 12402 рубля 04 копейки (т.1 л.д.189-190). Указанные обстоятельства свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, с прекращением уголовного дела согласен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, ввиду того, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч.2 ст.239, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi 3S», IMEI: № – оставить у потерпевшего ФИО2; детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 07 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года – хранить при материалах уголовного дела; почтовый мешок из полимерного материала белого цвета, с пломбой №№, биркой №№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Толмачево – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 ФИО24 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Е. Бражникова