Дело №1-116/2023 УИД 40RS0026-01-2023-001500-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Иванкова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лакизо И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 103, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности на расстоянии 20 метров от угла дома, в котором расположен магазин «Старый универмаг», находящийся по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Realme RMX 1821», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и находящиеся под чехлом указанного телефона две банковские карты: ПАО «Сбербанк VISA» №XXXXXX1796, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в клиентском офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором имелись принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; ПАО «Сбербанк MIR» №XXXXXX9117, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в клиентском офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором имелись принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1744 рублей 

<

данные изъяты> копеек. После чего ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение похитить указанный мобильный телефон, а также денежные средства, находящиеся на обозначенных банковских счетах. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же, в указанный период времени, убедившись, что его преступные действия являются тайными, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, не предприняв доступных мер к поиску законного владельца найденного им мобильного телефона марки «Realme RMX 1821», а также не обратившись в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, противоправно изъял данный мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, а также забрал себе найденные им банковские карты.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA» №XXXXXX1796, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк MIR» №XXXXXX9117, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, каждый раз убеждаясь, что его преступные действия являются тайными, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, произвел ряд оплат приобретаемого им товара с помощью указанных банковских карт, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №1 с названных банковских счетов. 

В частности ФИО1 произвел оплату товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк VISA» №XXXXXX1796 (банковский счет №):

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 147 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут в магазине «Мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут в магазине «Мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 416 рублей.

Кроме того, ФИО1 произвел оплату товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк MIR» №XXXXXX9117 (банковский счет №):

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 18 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 119 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 431 рубль 27 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 185 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 364 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 261 рубль 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минут в магазине «Родной хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 04 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с вышеуказанных банковских счетов на общую сумму 2843 рубля 09 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Сеть связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA» №XXXXXX1796, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк MIR» №XXXXXX9117, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, пытался произвести бесконтактную оплату товара на общую сумму 701 рубль, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с названных банковских счетов, ФИО1 до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на тот момент уже заблокировала принадлежащие ей банковские карты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 1-4; 21-23), из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Старый Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на тротуаре увидел лежащий мобильный телефон в чехле синего цвета. Он решил подобрать указанный мобильный телефон и рассмотреть его. Подняв указанный мобильный телефон, он снял чехол синего цвета и увидел, что мобильный телефон выполнен в корпусе синего цвета. Он увидел на задней крышке мобильного телефона марку телефона - «Realme». Кроме того, под чехлом мобильного телефона находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна – VISA, вторая – MIR. Указанные банковские карты были оснащены возможностью бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона и на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, привязанных к найденным им банковским картам, путем использования их в качестве средств платежа для оплаты различных товаров. Забрав себе указанный мобильный телефон и банковские карты, он пошел в магазин «Родной Хмельной», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проверить, имеются ли на данных банковских картах денежные средства. Находясь в обозначенном магазине, он взял несколько банок пива, при этом бесконтактным способом оплатил покупку найденной картой VISA. Через некоторое время он вернулся в данный магазин, снова взял несколько бутылок алкогольных напитков и бесконтактным способом оплатил покупку найденной картой MIR. Впоследствии с помощью найденных банковских карт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершал покупки в различных магазинах 

<

адрес>, в частности: в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>; «Родной Хмельной» по указанному выше адресу; в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>; в палатке «Овощи – фрукты» по адресу: 

<

адрес>; в магазине «Мир» по адресу: 

<

адрес>. Указанными банковскими картами, он расплачивался на протяжении двух дней. Затем, зайдя в салон сотовой связи, он попытался приобрести кнопочный мобильный телефон, оплатив покупку данными банковскими картами, однако сделать это у него не получилось. Он предположил, что на банковских картах закончились денежные средства, в этой связи выбросил их. Кроме того пояснил, что спустя какое-то время после того как он нашел мобильный телефон, на него поступил телефонный звонок, на который он ответил, при этом какая-то женщина в ходе телефонного разговора просила вернуть ей мобильный телефон, что делать он не планировал. Он установил свою сим-карту с абонентским номером № в данный телефон, а на следующий день отдал обозначенный мобильный телефон кому-то из своих знакомых, кому конкретно, он не помнит. Ознакомившись с выписками по движению денежных средств по банковским счетам, он может пояснить, что с использованием банковской карты № он совершил покупки на общую сумму 1458 рублей 90 копеек, с использованием банковской карты № - на общую сумму 1384 рубля 19 копеек.

Также был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1 указал на магазин «Родной хмельной», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на помещение магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> (в котором ранее находился магазин «Овощи-фрукты»), магазин «Мир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что в данных магазинах он расплачивался найденными им ранее банковскими картами. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный поблизости от 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности он нашел и противоправно изъял мобильный телефон марки «Realme», под чехлом которого находились две банковские карты на имя Потерпевший №1 (Т№ л.д 8-13).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что у нее имелись банковские карты ПАО «Сбербанк России» VISA №XXXXXX1796, банковский счет которой она открывала ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также MIR №XXXXXX9117, банковский счет которой она открывала ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обозначенные банковские карты были оснащены системой бесконтактной оплаты с лимитом до 1000 рублей без ввода пин-кода. Кроме того, ей на праве собственности принадлежал мобильный телефон марки «Realme RMX 1821» в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета, а также с защитным стеклом. В мобильный телефон были установлены две сим-карты, одна - оператора «Билайн» с номером №, вторая - оператора «Теле 2» с номером №. Данный мобильный телефон она приобретала в 2019 году приблизительно за 8 500 рублей. Указанные банковские карты она всегда хранила под чехлом названного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 22 часов 00 минут она находилась в кафе «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В этот же день около 23 часов 50 минут она ходила в магазин «Мир», расположенный недалеко от кафе, где приобрела продукты питания и снова вернулась в кафе, где пробыла до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, она пошла домой, при этом путь ее следования проходил через 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. Подходя к своему дому, она обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон, под чехлом которого находились ее банковские карты. Она предположила, что телефон выпал у нее из кармана одежды, когда она шла из кафе домой, поскольку находясь в кафе, она пользовалась данным мобильным телефоном. Она сходила к своей соседке и попросила у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить на один из принадлежащих ей абонентских номеров, сим-карты которых были установлены в ее мобильный телефон. Когда она позвонила, ей ответил неизвестный ей мужчина, в ходе разговора с которым, она попросила, чтобы он вернул ей мобильный телефон за вознаграждение. В ответ мужчина спросил, где она находится. Она ему ответила. Мужчина неожиданно прервал разговор и выключил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с принадлежащих ей банковских карт были незаконно списаны денежные средства, а именно: с банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №XXXXXX1796 - на общую сумму 1458 рублей 90 копеек, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» MIR №XXXXXX9117 - на общую сумму 1384 рубля 19 копеек. После этого она данные карты заблокировала и перевыпустила, но банковские счета остались прежними. Ей известно, что согласно заключению эксперта стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет 4600 рублей, с оценкой эксперта согласна. Чехол, защитное стекло для мобильного телефона, а также сим-карты для нее материальной ценности не представляют. В ходе предварительного следствия она передала следователю скриншоты, содержащие информацию о списании с ее банковских счетов денежных средств, а также выписки по указанным счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, на банковской карте MIR было 1744 рубля 86 копеек. Все операции по данной карте с 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ были совершены противоправно, на момент блокировки на банковском счете, привязанном к данной банковской карте, оставались денежные средства в размере 360 рублей 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, на банковской карте VISA было 2408 рублей 26 копеек. Все операции по данной карте с 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ были совершены противоправно, на момент блокировки на банковском счете, привязанном к данной банковской карте, оставались денежные средства в размере 743 рубля 46 копеек (Т№ л.д.128-130; 137-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Сеть связной» в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в салон пришел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина хотел совершить покупку мобильного телефона, а также оформить на себя сим-карты. Общая сумма предполагаемой покупки составляла 701 рубль. Обозначенный мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом с помощью банковской карты попытался оплатить покупку, но на ней не оказалось достаточной суммы денежных средств. После этого данный мужчина попытался оплатить покупку при помощи другой банковской карты, поднес ее к терминалу оплаты, при этом на терминале появилось сообщение - «изъять карту». Он нажал на «тревожную кнопку», мужчина начал нервничать и ушел, однако перед этим ему удалось сделать копию листов паспорта данного мужчины (Т№ л.д.143-146).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что в 2020 году ее бабушка – Свидетель №2 оформила на свое имя сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которую впоследствии передала ей в пользование. В первой половине октября 2021 года ее матери – Свидетель №3, сожитель последней – Свидетель №5 подарил мобильный телефон марки «Realme RMX 1821» в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета. Со слов Свидетель №5 данный мобильный телефон он приобрел у своей знакомой. В процессе настройки мобильного телефона, она заметила, что аккаунт в социальной сети данного телефона принадлежал какой-то женщине. В обозначенный мобильный телефон она установила сим-карту с абонентским номером № и отдала матери для личного пользования. Впоследствии ее мать пользовалась данным телефоном с указанной сим-картой. После чего Свидетель №3 установила в данный мобильный телефон другую сим-карту, оформленную на имя последней. Чехол от телефона не сохранился, поскольку пришел в непригодное состояние и его выкинули (Т№ л.д.151-152).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в 2021 году она находилась в любовных отношения с Свидетель №5, который в десятых числах октября 2021 года подарил ей мобильный телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета. По ее просьбе ее дочь – Свидетель №1 произвела настройку телефона, после чего установила в него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленную на имя Свидетель №2 Впоследствии данный мобильный телефон она выдала сотрудникам полиции (Т№ л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что в 2020 году она оформляла на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которую передала своей несовершеннолетней внучке - Свидетель №1 (Т№ л.д.153-156).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в 2021 году он находился в любовных отношениях с Свидетель №3 Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по имени Наталья, которая на сегодняшний момент скончалась, он приобрел мобильный телефон марки «Realme RMX 1821» в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета, который впоследствии подарил ФИО2 том, что данный телефон ранее был похищен у другого человека, он не знал, ФИО1 ему незнаком (Т№ л.д.157-160).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, были оглашены показания специалиста Свидетель №6 - директора офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в случае перевыпуска клиентом банковской карты, банковский счет, привязанный к карте, остается прежним (Т№ л.д.161-164).

кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее мобильный телефон марки «Realme RMX 1821», под чехлом которого находились ее банковские карты, с использованием которых впоследствии были похищены денежные средства с ее банковских счетов (Т№ л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, где Потерпевший №1 был утерян ее мобильный телефон марки «Realme RMX 1821», под чехлом которого находились ее банковские карты (Т№ л.д. 104-107); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme RMX 1821» (Т№ л.д. 213-215);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Realme RMX 1821» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т№ л.д. 218-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь произвел осмотр коробки от мобильного телефона марки «Realme RMX 1821», изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется наклейка, на которой имеются данные о телефоне - IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т№ л.д. 220-221);

заключением эксперта №Э-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «Realme RMX 1821», приобретенного в 2019 году, с учетом амортизации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 600 рублей (Т№ л.д. 178-192);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь произвел осмотр: выписки из ПАО «МТС», согласно которой в аппарат IMEI 1: №, IMEI 2: № устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на подсудимого ФИО1, (первая услуга ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, последняя услуга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут), кроме того в указанный аппарат устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя свидетеля Свидетель №2 (первая услуга ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, последняя услуга ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты); DVD-RW диска с файлами, представленного ПАО «Вымпелком», на которых содержатся сведения о том, что в аппарат IMEI 1: №, IMEI 2: № устанавливались сим-карты с абонентскими номерами № и №, оформленные на имя Свидетель №3; выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой были осуществлены оплаты с использованием банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 («Сбербанк VISA» №): ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в магазине «Родной хмельной» - на сумму 147 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС» - на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС» - на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в магазине «МТС» - на сумму 600, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в магазине «Овощи-фрукты» - на сумму 100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в магазине «Мир» - на сумму 95 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в магазине «Мир» - на сумму 416 рублей 00 копеек, кроме того, были осуществлены оплаты с использованием банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 («Сбербанк MIR» №): ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в магазине «Родной хмельной» - на сумму 18 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в магазине «Дикси» - на сумму 119 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в магазине «Родной хмельной» - на сумму 431 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в магазине «Родной хмельной» - на сумму 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в магазине «Родной хмельной» - на сумму 364 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в магазине «Родной хмельной» - на сумму 261 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты в магазине «Родной хмельной» - на сумму 04 рубля; мобильного телефона марки «Realme RMX 1821» в корпусе синего цвета; выписки по счету дебетовой карты со счетом №, согласно которой получателем по карте является Потерпевший №1, остаток по счету указанной карты на ДД.ММ.ГГГГ составил 1744 рубля 86 копеек; выписки по счету дебетовой карты со счетом №, согласно которой получателем по карте является Потерпевший №1, остаток по счету указанной карты на ДД.ММ.ГГГГ составил 2408 рублей 26 копеек; выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № – ДД.ММ.ГГГГ; двух скриншотов, на которых имеются сведения об открытии счета № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, об открытии счета № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (Т№).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного ФИО1 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Т№ л.д. 169-171). 

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается, учитывает и признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения ее мобильного телефона и банковских карт, последующего списания без ее ведома с ее банковских счетов денежных средств, а также стоимости и объеме похищенного.

Данные показания потерпевшего последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1, а также с иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО1, суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №4, в присутствии которого ФИО1 пытался оплатить покупку банковскими картами потерпевшей, а также на показаниях самого ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего, что именно им был похищен мобильный телефон Потерпевший №1 и денежные средства с банковских счетов потерпевшей, и указавшего на конкретные магазины, где он расплачивался банковскими картами Потерпевший №1, наименование которых в полной мере согласуется с выписками по движению денежных средств по банковским счетам потерпевшей.

При этом действия ФИО1, связанные с заменой сим-карты в телефоне после разговора с потерпевшей, просившей вернуть ей данное имущество, характеристика найденного подсудимым телефона, который находился в рабочем состоянии и не имел явных повреждений, свидетельствующих о том, что данное имущество выбыло из собственности потерпевшей по ее воле, непринятие ФИО1 доступных мер, связанных с поиском собственника данного телефона, безусловно свидетельствуют, что ФИО1 противоправно изъял данное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил его хищение. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Иванков В.В. просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, и квалифицировать все действия ФИО1, связанные с хищением мобильного телефона и денежных средств с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 одномоментно совершил противоправное изъятие мобильного телефона и банковских карт потерпевшей, используя которые, с единым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершил противоправное изъятие части денежных средств с банковских счетов последней, при этом свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при очередной попытке оплаты выбранного подсудимым товара с использованием банковских карт потерпевшей ФИО1 было отказано в проведении соответствующей банковской операции, поскольку на тот момент Потерпевший №1 уже заблокировала свои банковские карты.

Суд находит вышеуказанную позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на правильном анализе собранных и представленных суду доказательств, в этой связи действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Так, ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

С учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения (отсутствие при описании действий ФИО1, связанных с попыткой хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей на сумму 701 рубль, указания на то, что данные действия он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности применение положений ст. 64 УК РФ суд полагает невозможным.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по делу у него имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем назначает ему за совершенное преступление наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд назначает ему за совершение данного преступления наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 680 рублей, выплаченные адвокату Лакизо И.А. за счет средств федерального бюджета за защиту им в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО1 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Поручить осуществление контроля за исполнением осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «Realme RMX 1821» и коробку от данного мобильного телефона – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: