Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 января 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимых – ФИО3 и ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО24 ФИО25 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостого, учащегося на 3 курсе Калиновского филиала ГБПОУ РК «Джанкойский профессиональный техникум», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующий обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже, расположенном в районе 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подошли к находившимся в указанном месте Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО3 своими руками умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в голову, от чего последний упал на землю, а ФИО2, в свою очередь, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов своими руками в голову, от которых последняя также упала на землю. Используя применённое в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, ФИО2 и ФИО3 осуществили поиск имевшегося у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при себе имущества, а именно: ФИО3 обыскал одежду Потерпевший №1, а ФИО2 обыскал одежду Потерпевший №2, в результате чего ФИО3 обнаружил в карманах брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей и денежные средства в сумме 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 20 484 рублям 78 копейкам, а также ключи от автомобиля Huindai I 10, принадлежащего Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 984 рубля 78 копеек. Также ФИО3 своими преступными действиями, согласованными с ФИО2, причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтёка вокруг левого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ФИО2 своими преступными действиями, согласованным с ФИО3, причинил Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого глаза в форме гематомы век, отёка роговицы и гифемы передней камеры, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признаёт в полном объёме. Подтвердил, что в сентябре 2018 года вместе со своим другом – ФИО3, с которым они вместе работали официантами в санатории «Алушта», а также другими коллегами находились на набережной Алушты, где распивали алкоголь. Пили они коньяк, он был в сильном опьянении, так как обычно не употребляет алкоголь. Неподалеку от них сидели парень с девушкой. Примерно в 10 часов вечера он вместе с ФИО6 решили напасть на указанного парня и девушку, поэтому они несколько раз подходили к ним с разными предлогами. Они искали повод, после чего напали на них и похитили их имущество. Он несколько раз ударил девушку по голове, из-за чего она упала на землю, после чего обыскал её одежду, но не нашёл ничего ценного. ФИО6 напал на парня, ударив несколько раз по голове, и обыскал его. ФИО3 нашёл в кармане у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства, а также ключ от автомобиля. С похищенными вещами и деньгами они вышли с пляжа, ключи бросили рядом с машиной. Саму машину открыть не пытались. Затем они поделили похищенные деньги, а мобильный телефон выбросили в урну. В содеянном раскаивается, материальный вред потерпевшему возместили совместно с ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признаёт в полном объёме. Подтвердил, что в сентябре 2018 года вместе со своим другом ФИО2 находился в компании работников санатория «Алушта». Он, как и все, употреблял коньяк. От выпитого себя плохо контролировал. Они с ФИО2 отделялись от компании, и подходили несколько раз к парню с девушкой, что-то у них спрашивали. Потом решили напасть, так как сама ситуация подходила к этому. Он несколько раз ударил парня кулаком по голове, в результате чего последний упал на землю, и обыскал его. В его одежде он нашёл мобильный телефон и деньги с ключами от автомобиля. ФИО5 в это время ударил девушку и тоже ей осмотрел карманы. В содеянном раскаивается, материальный вред потерпевшему возместили совместно с ФИО2.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО24 Наталия показала, что является бабушкой ФИО2. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Он является единственным кормильцем в семье и главным помощником по дому. Они живут все вместе: она в возрасте 66 лет, её супруг в возрасте 70 лет и внук. Они сильно зависят от помощи внука, нуждаются в нём, им он очень помогает по хозяйству. Летом он уехал на заработки, и произошли эти события. Просит не лишать свободы её внука.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что является мамой ФИО2 Её сын проживает с бабушкой и дедушкой, он парень положительный и добрый. После случившегося обсуждала с ним произошедшее, он всё понял и больше такого не допустит. Просит не лишать свободы её сына.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что она проживает длительное время в 

<

адрес> с сыном ФИО6 и ещё двумя младшими детьми – ФИО26 ФИО6 – парень ответственный во всём, ей помогает, в том числе по уходу за младшими братом и сестрой. Рамир имеет инвалидность с детства, поэтому помощь ФИО6 важна для неё, как мамы, ФИО6 чувствует свою ответственность перед семьёй. После произошедшего она с ФИО6 разговаривала, он честно ей рассказал обо всём. Просит не лишать его свободы, не наказывать строго, так как выводы он для себя сделал. Она имеет на него влияние, считает, что такого больше не повторится.

С согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Потерпевший №2 на автомобиле последней приехали на набережную 

<

адрес>, где они сидели на пляже. При себе у него имелся мобильный телефон «ФИО27, а также ключи от машины Потерпевший №2 были у него в руках, потому что у последней на одежде не было карманов. Пока они сидели на пляже к ним с различными вопросами несколько раз подходили ранее им незнакомые ФИО2 и ФИО3 Он не ожидал от последних нападения на них и оказался не готов к тому, что около ФИО28 ФИО3 несколько раз ударил его по голове, напав сзади. От ударов он упал на землю и не оказывал тому сопротивления, пока последний обыскивал его карманы. Краем глаза он видел, что Потерпевший №2 тоже лежит на земле, и её обыскивает ФИО2 Обыскав его карманы, ФИО3 похитил его мобильный телефон «ФИО29, а также ключи от автомобиля Потерпевший №2, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли оттуда. Далее он поднялся с земли и вместе с Потерпевший №2, у которой на лице были видны синяки и кровь, они пошли к машине Потерпевший №2, которая была припаркована рядом. Возле машины к ним подошёл охранник из соседнего кафе и сказал, что рядом с их машиной были какие-то молодые люди, которые кинули ключи на асфальт и ушли. Охранник отдал ему ключи от машины Потерпевший №2, после чего он вместе с Потерпевший №2 поехали в больницу (т. 1 л.д. 214-218).

Прибывший в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что произошедшие события излагал в ходе предварительного следствия подробно, ему добавить к тем показаниям нечего. Он простил данных ребят, они загладили перед ним материальный ущерб, претензий он к ним не имеет. Считает, что подсудимым можно дать шанс, так как они ещё молоды.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом Потерпевший №1 на её автомобиле приехали на набережную 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились у Потерпевший №1, потому что на её одежде не было карманов. Пока они сидели на пляже к ним с различными вопросами несколько раз подходили ранее им незнакомые ФИО2 и ФИО3 В какой-то момент они напали на них. ФИО2 несколько раз ударил её по голове в область уха. От ударов она упала на землю, ФИО2 в это время обыскал её, сказал фразу «она чистая». После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Далее она поднялась с земли, и вместе с Потерпевший №1 они пошли к машине, которая была припаркована рядом. Возле машины к ним подошёл охранник из соседнего кафе и сказал, что рядом с их машиной были какие-то молодые люди, которые кинули ключи на асфальт и ушли. Охранник отдал ключи от машины, после чего она вместе с Потерпевший №1 поехала в больницу (т. 2 л.д. 3-7).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в сентябре 2018 года он работал официантом столовой в санатории «Алушта», где также работали ФИО2 и ФИО3, которые по характеру были очень конфликтные, вели себя вызывающе, неоднократно инициировали различные ссоры с другими людьми. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вместе с компанией коллег по работе, в том числе с ФИО2 и ФИО3, пришёл на пляж по 

<

адрес>, где они все стали распивать спиртные напитки. От выпитого алкоголя он опьянел, и дальнейшие события помнит смутно. Он помнит, что в указанном месте ФИО2 и ФИО3 напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанесли им несколько ударов. Далее он увидел у ФИО2 и ФИО3 в руках ключи от автомобиля, которые последние забрали у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он видел как ФИО2 и ФИО3 подошли к чужой машине и пытались её открыть вышеуказанными ключами, но машина осталась закрытой, и в итоге ФИО2 и ФИО3 бросили ключи возле машины и убежали оттуда (т. 1 л.д. 75-78).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала работать официантом столовой в санаторий «Алушта». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла гулять на набережную 

<

адрес> вместе с компанией коллег по работе, в том числе ФИО2 и ФИО3 На пляже, где также находились и другие люди, они стали распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 тоже распивали спиртные напитки, но держались обособленно от остальных и постоянно куда-то отходили в сторону, но она не видела, чем конкретно они занимались. Затем она пошла домой, как и остальные члены их компании (т. 2 л.д. 17-19).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в сентябре 2018 года она работала официантом столовой в санаторий «Алушта». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла гулять на набережную 

<

адрес> вместе с компанией коллег по работе, в том числе ФИО2 и ФИО3 На пляже, где также находились и другие люди, они стали распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 тоже распивали спиртные напитки, но держались обособленно от остальных и постоянно куда-то отходили в сторону, но она не видела, чем конкретно они занимались, а затем она пошла домой, как и остальные члены их компании (т. 2 л.д. 17-19). 

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым в сентябре 2018 года он работал охранником в кафе «Веранда», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он заметил как к автомобилю, припаркованном на улице неподалеку от кафе, подошли парни цыганской внешности, которые несколько минут постояли возле данного автомобиля, затем бросили связку ключей рядом с автомобилем и ушли. Он подошёл к автомобилю и подобрал данные ключи, чтобы передать их собственнику автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошли мужчина и женщина с телесными повреждениями на лице, которые сказали, что на них на пляже напали неизвестные, ограбили их, в том числе украли ключи от их автомобиля. Он убедился в том, что мужчина и женщина являются собственниками автомобиля и отдал им ключи, объяснил, где находится полиция и больница, после чего мужчина с женщиной уехали на автомобиле (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме указанных показаний судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применили в отношении него насилие и похитили его имущество (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок на пляже открытого доступа, расположенный возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ФИО30 ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 4-7);

- выписка из официального курса валют Центрального банка РФ по динамике курса валюты - доллар США, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ значение курса валюты - доллар США составляло 68 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 18);

- копия коробки похищенного мобильного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон № № (т. 1 л.д. 19-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтёка вокруг левого глаза образовалось от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в результате травматического воздействия в данную область, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют форма, размеры и цвет поверхности повреждения, отсутствие воспалительной реакции в мягких тканях, на месте его образования, расположение на лице. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 40-41);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний сознался в том, что в сентябре 2018 года на набережной 

<

адрес> они вместе с ФИО2 напали на мужчину и похитили его имущество (т. 1 л.д. 147);

- протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты на имя Потерпевший №2 № на 38 листах и медицинской карты на имя Потерпевший №1 № на 4 листах (т. 1 л.д. 174-176,178-180);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка вокруг левого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 188-189);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого глаза в форме гематомы век, отёка роговицы и гифемы передней камеры, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 195-196);

- справка ФИО31 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО32 с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 500 рублей (т. 2 л.д. 14);

- заявление Потерпевший №1 о возмещении ему ФИО2 и ФИО3 материального вреда на сумму 30 000 рублей, отсутствие к ним претензий с его стороны (т. 2 л.д. 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя, совершенного с применениям насилия и группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг другу. Умысел подсудимых на нападение с целью хищения имущества потерпевших подтверждается целенаправленными действиями по применению насилия, в том числе в результате которого был причинён лёгкий вред здоровью Потерпевший №2, характером причинных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (удар в голову сзади), а также действиями по проверке содержимых карманов потерпевших после их нейтрализации путём применения насилия. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными, заранее распределены роли перед нападением, а именно: ФИО3 наносит удары Потерпевший №1, а в это время одномоментно ФИО2 применяет насилие к Потерпевший №2, и каждый из них - ФИО2 и ФИО3 обыскивает карманы нейтрализованных ими лиц, а достигнув преступного результата, совместно покидают территорию.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 74, 75), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 76, приобщённые характеристики соседей), согласно акту обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимые вещи для проживания и развития (приобщена копия акта в судебном заседании), ранее не судим (т. 2 л.д. 7172), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного (т. 2 л.д. 70), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 47, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за нетрудоспособными бабушкой и дедушкой (заявление-характеристика ФИО16, копия акта обследования семейно-бытовых условий). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению преступления предшествовало употребление ФИО2 алкоголя (коньяка), что он подтвердил в судебном заседании и назвал это причиной преступления.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81, 82), по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 83, 86, приобщённые характеристики соседей), согласно акту обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимые вещи для проживания и развития (т. 2 л.д. 84-85), ранее не судим (т. 2 л.д. 78-79), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного (т. 2 л.д. 77), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 147), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 47, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за малолетними братом и сестрой (приобщённые в судебном заседании копии свидетельств о рождении, показания ФИО10).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению преступления предшествовало употребление ФИО3 алкоголя (коньяка), что он подтвердил в судебном заседании, отметив утрату самоконтроля после этого.

Суд принимает во внимание при назначении наказания, что мама ФИО3 одна воспитывает детей, в том числе сына – ФИО3, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего мать занимается воспитанием детей (т. 2 л.д. 119-12), а ФИО2 проживает и воспитывается нетрудоспособными бабушкой и дедушкой, что также отражено в копии акта обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (приобщён в судебном заседании).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания несовершеннолетним суд принимает во внимание положения ст. 89 УК РФ о необходимости учёта условий жизни и воспитания несовершеннолетних, уровня их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как есть отягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых. 

Вместе с тем, учитывая характер совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьей, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания, кроме того осужденные не имеют постоянного источника дохода. Ограничение свободы согласно ст. 88 УК РФ не применяется к несовершеннолетним в качестве дополнительного вида наказания, помимо этого условная мера наказания в виде лишения свободы и так подразумевает собой контроль за поведением осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, и в настоящее время подсудимые достигли совершеннолетнего возраста, а потому могут быть трудоустроены.

Так, на стадии предварительного следствия постановлением следователя с федерального бюджета была произведена выплата адвокату ФИО21 за участие 06.08, 08.08, 10.08, 03.09, 06.09, 12.09, ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника несовершеннолетнего ФИО3 8 570 рублей (т. 2 л.д. 97). Также на основании постановления следователя с федерального бюджета была произведена выплата адвокату ФИО20 за участие 06.08, 08.08, 10.08, 03.09, 06.09, 12.09, ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО2 6 850 рублей (т. 2 л.д. 98).

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были назначены защитники из Адвокатской палаты Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО20 подано заявление об оплате услуг по защите ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 рублей, а также за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, таким образом всего на сумму 3 050 рублей.

Защитник ФИО21 подала аналогичное заявление об оплате услуг по защите ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 рублей, а всего на сумму 2 150 рублей.

Подсудимые оставили вопрос о возмещении судебных издержек на усмотрение суда, до них было доведено, что выплата этих сумм может быть возложена судом на них. Адвокаты ФИО21 и ФИО20 полагали целесообразным взыскать данные денежные средства только с федерального бюджета, не возлагая такой обязанности на подсудимых. Государственный обвинитель считал возможным возложить эту обязанность – возмещение процессуальных издержек на подсудимых.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в 2019 году за один день участия оплачивается – 900 рублей, а в 2020 году – 1 250 рублей. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение о распределение процессуальных издержек должно содержаться в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также заявленные ими в суде (по защите ФИО2 6 850 рублей в ходе предварительного следствия, 3 050 рублей за участие в суде, а всего на сумму 9 900 рублей; по защите ФИО3 8 570 рублей в ходе предварительного следствия, 2 150 рублей за участие в суде, а всего на сумму 10 720 рублей) – суд признаёт их процессуальными издержками и полагает взыскать их с осужденных в доход федерального бюджета по указанным выше причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Признать сумму в размере 9 900 рублей, определённую к выплате защитнику ФИО20 за оказание юридической помощи ФИО2, процессуальными издержками.

Признать сумму в размере 10 720 рублей, определённую к выплате защитнику ФИО21 за оказание юридической помощи ФИО18, процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 900 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров