Дело № 2-34/2025 

34RS0025-01-2024-000379-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО5- ФИО11, представившей ордер № от 09.09.2024, удостоверение №,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 328000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кумылженский р-он, Шакинское сельское поселение, 

<

адрес>.

Впоследствии ему стало известно, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Однако, ему не было известно о заключении такого договора, поскольку ФИО3 по день смерти проживала совместно с ним. По его заявлению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Однако, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в настоящее время за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, его наследственные права нарушены, и могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № о правах ФИО5 на земельный участок общей площадью 328000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии волгоградской области погасить регистрационную запись № о правах ФИО5 на земельный участок общей площадью 328000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шакинское сельское поселение, 

<

адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились дважды- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, представитель третьего лица ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО11 в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу и возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя, просит рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок, не имеется. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права от ФИО2 к ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оспаривалась сделка по купле-продаже спорного земельного участка, заключенная между прежним собственником ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционным определением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано. Апелляционное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ФИО2 на основании приобретенного права собственности на спорный земельный участок имела право на его отчуждение путем дарения ФИО5, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3, признана действительной.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Михайловка и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным объяснениям, в Едином государственном реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права от ФИО2 к ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что предметом оспариваемого договора дарения является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 328000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шакинское сельское поселение, 

<

адрес>.

ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, подарила, а ФИО5 принял в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (л.д.37).

Таким образом, указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно завещания №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, завещала ФИО8 (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-15).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № (л.д.32 оборотная сторона).

Наследником по завещанию после смерти ФИО3 является ФИО4

ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3, обратившись с заявлением к нотариусу 

<

адрес>.

ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию на жилой дом и земельный участок, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, денежные средства недополученной пенсии.

На спорный земельный участок ФИО4 свидетельство о праве на наследование по завещанию не выдавалось (наследственное дело №).

Апелляционным определением Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, ФИО4 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности- удовлетворены частично, признана действительной сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан действительным, за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требование о признании данной сделки ничтожной, истец указывает на то, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку с момента регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и совершением сделки прошло не более чем месяц, ответчик ФИО5 является родным сыном ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка носила фиктивный характер и произведена лишь с целью избежать притязаний действительных собственников земельного участка, а именно его, как наследника ФИО3

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным, исходя из того, что вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фиктивного характера относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, также как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5, матерью и сыном.

При этом какие права истца нарушены данным договором, и какое право истца будет восстановлено при применении последствий недействительности сделок в иске не содержится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависит сама возможность признания обоснованными требований о недействительности сделок, является установление тех фактов, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены в случае признания договора дарения недействительным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным; не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из заключенного сторонами договора дарения установлено намерение истца подарить спорное имущество ответчику. (л.д.50).

Доказательств того, что волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена фиктивно, материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства того, что истец является наследником спорного земельного участка, судом установлено, что на момент смерти ФИО3 указанный земельный участок ей не принадлежал в связи с его отчуждением, в связи с чем, он не входит в наследственное имущество, заключением договора дарения, права истца не нарушены.

Таким образом, оспариваемый ФИО4 договор дарения между ФИО2 и ФИО5 фактически не влияют на объем прав истца. Оспариваемый договор дарения не нарушает прав истца и не приводит к их ограничению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта недвижимости, что подтверждается налоговым уведомлением и платежным поручением, при этом наличие родственных связей между сторонами сделки по дарению недвижимого имущества – ФИО2 и ФИО5 не исключает возможность заключения сделок по дарению с соответствующими правовыми последствиями и не свидетельствует о недобросовестности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья: Л.П. Исаева.