Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-5673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения на прежний вид режима – в исправительную колонию общего режима.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228.1) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

31 июля 2020 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не проверено соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что было изменено время проведения судебного заседания с 14:00 на 12:00 и судебный процесс состоялся раньше на 2 часа, чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания. Полагает, что не предоставлена возможность участия в судебном заседании адвоката по соглашению, а обеспечено участие лишь адвоката по назначению, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что 14 мая 2021 года он получил тяжелую травму головы в дорожно-транспортном происшествии и не давал отчета своим ответам сотрудникам администрации исправительного учреждения. Только в последующем он узнал, что был оформлен его письменный отказ от медицинского освидетельствования. При этом после дорожно-транспортного происшествия он прошел медицинское освидетельствование в больнице и в полиции. Утверждает, что 23 мая 2021 года не допускал нарушения распорядка дня в ШИЗО и не спал в неотведенное время, а лишь написал объяснение в подтверждение данного факта и притворился спящим для видеофиксации, что подтверждается записями камеры ведеонаблюдения, так как за это ему обещали разрешить телефонный разговор с близким родственником. Указывает, что перед водворением в штрафной изолятор, его осмотр медицинским работником не проводился. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Чурилин А.С., приводя положения уголовно-исполнительного законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает законность и обоснованность постановления, поскольку судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу. Отмечает, что его подзащитному не были разъяснены право и порядок обжалования постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и судом не проверена законность вынесения данного постановления начальником исправительного учреждения. Указывает, что 14 мая 2021 года осужденный по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку он только прибыл из медицинского учреждения после дорожно-транспортного происшествия и не отдавал отчета своим действиям из-за травмы головы, 25 мая 2021 года распорядок дня осужденный не нарушал, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурных, спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда, выполняет разовые мероприятия, за все время отбывания наказания имеет по 6 поощрений и 6 взысканий. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, поскольку он не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что по представлению администрации исправительного учреждения, на основании постановления начальника ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 мая 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку 14 мая 2021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, а 22 мая 2021 года находясь в камере штрафного изолятора нарушил распорядок дня, а именно спал на полу в неустановленное распорядком дня время, за что 25 мая 2021 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения, распорядком дня для осужденных в штрафном изоляторе, актами об отказе прохождения медицинского освидетельствования, дачи письменного объяснения.

Постановление руководителя исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Как следует из изложенного, основанием для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима послужило признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного ФИО1 на прежний вид режима для дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

При этом суду были известны и учтены все данные о личности осужденного, включая положительные сведения о его поведении, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оценка обоснованности привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не является предметом судебного разбирательства при разрешении представления руководителя исправительного учреждения об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Каких-либо объективных данных подтверждающих предвзятое отношение к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения не имеется и в материалах дела не содержится, а мнение осужденного об обратном, ни чем не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела за 2 часа до времени, определенного в постановлении о назначении судебного заседания, а также в необеспечении участия в судебном процессе адвоката по соглашению, поскольку согласно постановлению от 25 июня 2021 года судебное заседание было назначено на 14 часов 16 июля 2021 года и согласно протоколу судебного заседания начато в указанное время, при этом ходатайства о допуске к участию в судебном процессе адвоката по соглашению ФИО1 не заявлял, от услуг защитника по назначению не отказывался и защитником ему была оказана квалифицированная юридическая помощь. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись