УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. 

  Дело № 22-1453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Демина А.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демина А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демина А.С. в интересах осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Демин А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, в период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, случаев приобретения, изготовления, хранения запрещённых предметов не допускал, согласно приобщённым к материалам дела характеристикам, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, иска по приговору не имеет, поддерживает социальные связи, принимает активное участие в жизни отряда, посещает психолога и мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, получил ряд специальностей, от работ, предусмотренных ст. 103 и ст.106 УИК РФ, не отказывается. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об устойчивой линии поведения. В случае удовлетворения ходатайства осужденный будет трудоустроен (имеется гарантийное письмо), намерен проживать со своим отцом и оказывать ему помощь. Обращает внимание  на состояние здоровья осужденного. По мнению автора жалобы, суд формально отнёсся к наличию у осуждённого пяти поощрений, уделив чрезмерное внимание одному непогашенному взысканию, которое является незначительным. Указывает, что после получения взыскания осуждённый длительное время находился в больнице, в связи с чем у него отсутствовала возможность погасить взыскание. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Демин А.С. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года) по ч.2 ст.135 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 апреля 2023 года, конец срока – 19 декабря 2025 года.

Адвокат Демин А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них не всегда адекватно, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания за *** в марте 2025 года допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания и состоит на профилактическом учете. 

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, которые указаны в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. 

Сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний, как полагает суд апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая также, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в постановлении неверно указаны инициалы адвоката, подавшего ходатайство, ФИО3, вместо – Демин А.С. Указанное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, и не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

считать правильным в постановлении инициалы адвоката Демина,  как А.С. 

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий