судья Мухамбеталиева Л.К.

дело № 7-81/2026

№ 12-405/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2026 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Слававто» ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слававто»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 октября 2025 г. № ООО «Слававто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 октября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Слававто» без удовлетворения.

Помимо этого, ООО «Слававто» восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 октября 2025 года №.

В жалобе генеральным директором ООО «Слававто» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2025 года судьей Наримановского районного суда Астраханской области рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Слававто».

Указанное решение суда направлено в адрес общества, и получено адресатом 24 декабря 2025 года.

Жалоба на указанное решение Наримановского районного суда Астраханской области адресованная Астраханскому областному суду была ошибочно загружена в Архангельский областной суд, о чем свидетельствует выписка с сайта ГАС «Правосудие» от 12.01.2026г. в 17.15 (л.д. 145-146).

16.01.2026г. в 17.14 жалоба на указанное решение подана в Астраханский областной суд, о чем свидетельствует выписка с сайта (л.д.158).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи, судья второй инстанции с учетом обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, установленных обстоятельств в судебном заседании, в том числе, что обществом копия решения была получена 24.12.2025 года, а также не значительного пропуска срока (1 день), полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2025 г. в 10:52:20 по адресу: 3 км 000 м. автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер», водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,14 м., двигаясь с шириной 2,74 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Слававто» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Слававто» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной вменяемого административного правонарушения явились обстоятельства непреодолимой силы - порывистый сильный ветер до 18 м/с, повлиявший на соблюдение требования по габаритам транспортного средства ввиду наличия тентованного прицепа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Слававто», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-0-0, от 25 января 2012 г. №64-0-0, от 28 марта 2017 г. №489-0, от 12 марта 2019 г. № 575-0 и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на составление акта от 25.09.2025 года №40190 с нарушениями требований закона суд считает несостоятельными. Оснований ставить под сомнение приведенные в акте результаты проверки габаритных параметров и осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности.

Доводы жалобы о неисправности оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК), идентификатор ИБС.№ не обоснованы. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. На запрос суда ПАО «Ростелеком» представлены копии свидетельства о поверке оборудования №, которое действительно до 18.05.2026г., протокола контроля работоспособности АПВГК (заводской №ИБС.№) при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.07.2025г., подтверждающих работоспособность оборудования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о восстановлении ООО «Слававто» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельств выводы суда о восстановлении ООО «Слававто» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 октября 2025 г. №№ подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Слававто» ФИО1 - без удовлетворения, исключив из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года выводы суда о восстановлении ООО «Слававто» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 октября 2025 года №№

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева