Дело **

РЕШЕНИЕ

*** 14 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Драгунская А.В.,

при секретаре Донец М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 Росгвардии по *** ФИО3 ** ** от **** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 Росгвардии по *** ФИО3 ** ** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 600 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 Росгвардии по *** ФИО3 ** ** от **** отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующим.

**** инспектором ФИО3 осуществлен выезд в ООО ЧОП «Грифф-1» по адресу: ***, с целью проведения плановой проверки. Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов фактически составлен **** единолично должностным лицом по месту своей службы, а не в дату проверки. В нарушение п.п. 44, 48, 51 Приложения ** к Административному регламенту Приказа МВД РФ ** от **** «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан, организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия» указанный Акт проверки должен составляться и подписываться комиссионно. Учитывая данное обстоятельство Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, составленный инспектором ФИО3, является незаконным.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не был составлен немедленно, а передан заявителю **** одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Также протокол по делу об административном правонарушении не был составлен «от руки», а заранее напечатан на компьютере.

В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 был лишен при рассмотрении дела об административном правонарушении давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту его жительства.

В протоколе об административном правонарушении указано неверно место его совершения, поскольку **** ФИО1 не находился по *** в *** и тем самым не мог совершить административное правонарушение.

В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся разные суммы назначенного штрафа, напечатанные цифрами и указанные прописью.

В судебном заседании ФИО1 и представитель поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностные лица отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 Росгвардии по *** в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. «а, б» п. 127 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от **** **, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

- книга приема и выдачи оружия и патронов;

- книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений;

В подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся учетные и служебные документы, в том числе книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (п.п. «г» п. 130 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от **** **).

Согласно п. 146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от **** **, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с п. 150 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от **** **, лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно графику проведения проверок юридических лиц на предмет соблюдения условий порядка хранения и учета оружия и патронов к нему на 2018 год, **** инспектором ОЛР ОЛРР (*** и р.***) Управления Росгвардии по *** ФИО3, в период с 10.00 до 12.00 часов была осуществлена проверка порядка хранения и учета служебного оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Грифф-1», расположенной по адресу: ***.

По результатам проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за хранение оружия, выдачу оружия и боеприпасов на основании Приказа ООО ЧОП «Грифф-1» от ****, Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему серии РХИ ** от ****, в четвертом квартале 2017 года не провел ежеквартальную сверку фактического наличия оружия и патронов к нему, с учетными данными, имеющихся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документов; перед проведением ежеквартальной проверки не были подведены итоги в указанных журналах, учетных документах и заверены подписью подписью ответственного лица; в свою очередь, перед проведением инвентаризации ответственным лицом не была осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов к нему, с выводом остатков в книгах учета.

Неправомерные действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ** от ****, рапортами Инспектора ОЛР ОЛРР Управления Росгвардии ФИО3, письменным объяснением ФИО1 от ****, детализацией предоставленных услуг; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему от ****, выкопировкой из Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Грифф-1», выкопировкой из Книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Грифф-1», выкопировкой из Книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Грифф-1», разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ ** от ****, приказом ООО ЧОП «Грифф-1» от ****, справкой по лицу, постановлением по делу об административным правонарушением ** от ****, протоколом об административном правонарушении ** от ****, определением об исправлении описки от ****, почтовой квитанцией..

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от **** должен составляться комиссионно, поскольку он основан на неверном толковании положений Приказа МВД России от **** ** «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия».

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении указаны разные суммы штрафа, не является существенным нарушением положений ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и судом не принимаются, поскольку в судебном заседании из пояснений должностного лица установлено, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении была допущена описка, которая в последующем исправлена путем вынесения **** Определения об исправлении описки. 

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания были нарушены его процессуальные права (он был лишен права давать объяснения по делу, заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства), поскольку они опровергаются представленными материалами. В частности, из материалов дела об административном правонарушении видно, что **** от ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал свои возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Из соответствующих граф в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания видно, что ФИО1 также давал свои пояснения, что подтверждается его собственноручными подписями и отметками. Тем самым, суд приходит к выводу, что процессуальные права ФИО1 при составлении административного материала нарушены не были.

При составлении протокола и постановления каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Кроме того, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч шестисот рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 Росгвардии по *** ФИО3 ** ** от **** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Драгунская