Дело № 2-4189/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома: произведена перепланировка в лит. А-А2, реконструкция в лит. А3, возведена пристройка лит. а6. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказался выдать уведомление о планируемом строительстве с учетом того, что уведомление в адрес департамента до начала строительства не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось. С учетом возможности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ о признании права собственности на самовольное строение и заключений контролирующих органов о том, что реконструкция не нарушает прав, свобод, законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просили признать за ФИО1 право собственности на 28/72 доли, за ФИО2 право собственности на 7/72 доли, за ФИО3 право собственности на 7/72 доли, за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 148,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,1 кв.м., подсобной 74,5 кв.м. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, представитель ответчика администрации г.Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили. В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2037+/-16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в долях: 28/72; 7/12; 7/12; 5/12 на основании договора №1165/12-К.

Истцам принадлежит право собственности на жилой 

<

адрес> в г. Липецке в следующих долях: ФИО1 – 28/72 доли, ФИО2 – 7/12 доли, ФИО3 – 7/12 доли; ФИО4 – 5/12 доли, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года и договором дарения от 29 апреля 2013 года между ФИО6 и ФИО4

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 16 мая 2019 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А., погреба подА, жилых пристроек А2-А3, пристройки а6., площадью всех частей здания 161,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 148,6 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., подсобной 74,5 кв.м. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы искового заявления о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено техническое заключение по результатам обследования состояния жилого 

<

адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что мероприятия по перепланировке лит. А-А2, реконструкция лит. А3, возведение лит. а6 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению от 01 октября 2019 года жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНД и ПР от 10 сентября 2019 года следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из объяснений исполнительной съемки, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что жилой дом с пристройками расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка с соблюдением отступов, регламентированных градостроительными нормами и правилами.

Поскольку истцами реконструирован жилой дом, на который было признано право собственности, эксплуатация жилого дома возможна и не нарушает права и законные интересы граждан, постройка соответствует установленным требованиям, суд считает признать за ФИО1 право собственности на 28/72 доли, за ФИО2 право собственности на 7/12 доли, за ФИО3 – право собственности на 7/12 доли, за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде площадью всех частей здания 161,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 148,6 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., подсобной 74,5 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 28/72 доли, за ФИО2 право собственности на 7/72 доли, за ФИО3 право собственности на 7/72 доли, за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде площадью всех частей здания 161,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 148,6 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., подсобной 74,5 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 28/72 доли, за ФИО2 право собственности на 7/72 доли, за ФИО3 право собственности на 7/72 доли, за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде площадью всех частей здания 161,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 148,6 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., подсобной 74,5 кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года

Председательствующий Е.В. Дедова