Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 09 августа 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г. П., 

при секретаре судебного заседания Синельщиковой М. И.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, утверждая следующее: 

Истец является собственником ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак - №. Между ней и ФИО2 через ее представителя ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. ФИО2 был передан автомобиль в аренду. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.4 договора ФИО2 обязан устранять повреждения автомобиля образовавшиеся по вине арендатора В соответствии с п. 6.5 Договора арендатор обязан привести автомобиль в состояние, идентичное на момент получения ответчиком ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком - №, допустил столкновение с автомобилем. В результате автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль был передан арендодателем в неисправном состоянии с механическими повреждениями. Ущерб им не компенсирован. ФИО2 оформил собственноручно написанную им расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб в размере 110000 рублей собственнику ТС и передать необходимую сумму ее представителю ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке указано, что в случае неисполнения данного обязательства по возмещению ущерба до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. За 90 дней просрочки исполнения обязательства неустойка составила 99 000 рублей. Для составления искового заявления она обратилась в ООО «Содружество». Стоимость составления искового заявления составила 4000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2, согласно расписки, сумму ущерба в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 99000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5290 рублей, а всего - 218 290 рублей.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, а также страховая компания ЗАО «Макс» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, представил суду Экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы, проведенной его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 887 рублей 50 копеек. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы и пояснил, что поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета 08.04.2017г. для дальнейшей утилизации, сделано это с той целью, чтобы «не возникало лишних вопросов», по расписке ответчик должен возместить его доверителю материальный ущерб в 110 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в этом же судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что он не отрицает самого факта совершения им ДТП, в котором он был признан виновным, его наказали в административном порядке в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, он оспаривает размер подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку он действительно написал расписку для истца, но сделал это сразу же на следующий день, при этом, находился в состоянии шока. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 165).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - страховой компании ЗАО «Макс» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, причины не явки суду неизвестны (л.д. 163-164).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - страховой компании ЗАО «Макс» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям этого договора аренды либо его назначению, так же как и арендатор должен использовать такое имущество согласно условиям обязательства либо в соответствии с его прямым назначением. В случае несоблюдения условий пользования имуществом арендодатель имеет право потребовать возмещения ущерба. Чаще всего такие ситуации возникают при возврате арендованного имущества в состоянии, не соответствующему условиям договора аренды, либо в случае причинения вреда сдаваемому имуществу. Требование арендодателя по возмещению вреда может вытекать как из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества, так и исходя из обязательств вследствие причинения вреда. 

Ущерб, причиненный имуществу арендодателя, подлежит доказыванию независимо от оснований ответственности. При разрешении указанной категории споров также применению подлежат нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-40979/2014).

Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдение договорных обязательств.

При разрешении указанной категории споров также применению подлежат нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 10-14).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, арендодатель обязуется предоставить в личное пользование Арендатору Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, без права использования Арендатором в качестве такси (л.д. 10). 

Согласно п. 1.3 договора, передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

Пункт 6.5 Данного Договора, арендатор обязан привести автомобиль в состояние, идентичное на момент получения арендатором от арендодателя с учетом естественного износа ТС, в случае расторжения договора и возврата ТС арендатору (л.д.13)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (+850 метров) автодороги Павловск-Калач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, п.12.13 ч.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), что подтверждается административным материалом, направленным в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району (л.д. 101-109), который обозревался в ходе судебного заседания, а именно:

- справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участниками ДТП является автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль под управлением ФИО2 получил технические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО4 получил технические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, противотуманная фара справа, правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида справа, обе правые двери, декоративная решетка радиатора. Правый порог (л.д. 108);

- объяснения участников ДТП по обстоятельствам ДТП, водителей ФИО2, признавшего вину в совершении ДТП, а также ФИО4 (л.д. 104, 107);

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО2 и ФИО4;

- протокол об административном правонарушении №

№ средства, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия 17.06.2016г. по 06.06.2017г. в филиале СК "МАКС" (л.д.59) 

Собственник транспортного средства не заявлял свои требования страховой компании в виду виновного поведения участника ДТП, арендатора транспортного средства.

Как следует из сообщения ПАО СК "Россгосстрах" № от 04.04.2017г., ФИО3 за страховой выплатой по факту повреждений транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 23.10.2016г., не обращалась и дополнительно суду сообщило, что ФИО2, управляющий транспортным средством, принадлежащий ФИО3 в ДТП, произошедшем 23.10.2016г., согласно справке о ДТП нарушил ПДД, в связи с чем, второй участник ДТП - ФИО8 02.11.2016г. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.54)

По сообщению ЗАО "МАКС", с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису № ФИО3 к ЗАО "МАКС", не обращалась (л.д.44).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28.04.2017г., составленному на основании акта осмотра № от 26.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила – 131 887 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 возражал против назначения по делу судебной экспертизы и пояснил, что поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета 08.04.2017г. для дальнейшей утилизации, сделано это с той целью, чтобы «не возникало лишних вопросов», автомобиль 08.04.2017г. в связи с дальнейшей утилизацией, снят с учета (л.д.60)

Ответчик ФИО2 оспаривает размер подлежащего возмещению материального ущерба, просит суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения действительного размера подлежащего возмещению материального ущерба, на представленных для обозрения в суде фотографиях он подтверждает, что на них изображен поврежденный автомобиль, но колеса, на снимке, не принадлежат данному автомобилю, кроме того, по фотографиям невозможно, скорее всего, будет определить внутренние повреждения автомобиля.

Представитель истца ФИО7, подтвердил, что действительно колеса были заменены после ДТП. Поврежденный автомобиль был на литых дисках, с целью продажи автомобиля, поставили колеса с автомобиля "Лада Калина", а при проведении экспертизы, он не предупредил об этом эксперта, в связи с этим, при назначении судом экспертизы, не следует проводить оценку дисков и резины всех четырех колес поврежденного автомобиля. Автотехническая экспертиза была проведена экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" по представленным им фотографиям. Просит суд поручить проведение экспертизы этому же экспертному учреждению, для идентификации транспортного средства, поврежденного в ДТП, ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела электронного носителя - компакт-диска.

Ответчик ФИО2 с целью исключить заинтересованность эксперта в результатах проведения судебной экспертизы, просил суд поручить ее проведение другому экспертному учреждению.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам - Федерального бюджетного экспертного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебного эксперта экспертного учреждения - Федерального бюджетного экспертного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, с учетом износа на 43% на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет – 109 719 рублей 79 копеек (л.д.154)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению эксперта, с учетом износа транспортного средства в размере 109 719 рублей 79 копеек, неустойку в размере 99000 рублей, рассчитанную на день подачи иска в суд, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 5290 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, а всего взыскать – 228290 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не выплачен. 

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представитель истца по доверенности ФИО7. во изменении ранее заявленных требований своего доверителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно поступившим в суд выводам эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО3, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Так как материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 109 719 рублей 79 копеек, что согласуется с положениями статьи 644 ГК РФ, согласно которой, обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложена на арендатора. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 25), при этом, представитель истца просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания исполнения обязательств ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подписания искового заявления, что составляет 90 дней, что составляет 98 747 рублей 81 коп. (109719,79 х 1 % х 90 дней).

Исковые требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформление иска в суд - 4 000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5284 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 109 719 (сто девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 98747 рублей 81 копейку, а также расходы, связанные с: оформлением иска в суд – 4000 (четыре тысячи) рублей, представительскими расходами – 10000 (десять тысяч) рублей, уплатой государственной пошлины – 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, а всего взыскать – 227 752 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья Г. П. Коровина