УИД 61RS0005-01-2024-008706-61

Дело № 2а-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав на то, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ... г. на основании судебного приказа от ... г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление административный истец считает незаконным, на основании п. 1 и 4 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим ее права и законные интересы, указывает на то, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Так, согласно сведениям из официального источника ... первоначально в отношении нее исполнительное производство на основании судебного приказа от ... г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено ... г. № (прекращено ... г., на основании п. 3. с. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»), то есть уже по истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению (срок истек ... г.). ... г. исполнительное производство было возбуждено вновь, то есть спустя 6 лет с даты выдачи судебного приказа и по истечении 3 лет с даты его предъявления к исполнению. 

Также, административный истец указывает на то, что договор займа № от ... г. на основании которого вынесен судебный приказ между ней и ПАО «Совкомбанк» никогда не заключался, о вынесении судебного приказа № от ... г. она узнала посредством поступившего уведомления на сайт Госуслуги о возбуждении исполнительного производства № от ... г.. ... г. административным истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого мировым судьей определением от ... г. отказано. Таким образом, административным истцом были предприняты все доступные меры для защиты своих нарушенных прав. ... г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ... г.. Ответа на жалобу не поступило.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав административного истца, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ... г. выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа № от ... г. за период с ... г. по ... г. и государственной пошлины в общем размере .... 

Первоначально указанный судебный приказ был предъявлен в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в 2019 году, где было возбуждено исполнительное производство № от ... г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... которое окончено 03.12.2019, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Впоследствии названный судебный приказ предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в 2022 году, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... которое окончено ... г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Затем, названный судебный приказ предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в 2024 году, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере .... Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, задолженность не погашена. 

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства №, по мотиву пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ... г. законно и обоснованно на основании надлежащим образом выданного исполнительного документа, срок предъявления которого к принудительному исполнению не истек, поскольку ранее прерывался, в связи с нахождением судебного приказа на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону с ... г. по ... г. и в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону с ... г. по ... г.. Иные препятствия к возбуждению исполнительного производства судом также не установлены. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ... г. судебного приказа № у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отсутствовали, в то время как доводы административного истца об обратном противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании административным истцом норм материального права, приведенных в административном исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.