Дело № 2-4402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что работал у ответчика в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –газосварщик 6-го разряда ДЭУ 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 3-го разряда ДЭУ 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 4-го разряда ДЭУ 

<

адрес> (ДЭС УДХБ и О ОАО, УДХБ и О ОАО);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 5-го разряда УДХБ О ОАО (управление дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 5-го разряда УДХБ О ОАО ДЭУ (управление дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщик 5-го разряда МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – подсобный рабочий второго разряда МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>.

Согласно справке Автономного учреждения 

<

адрес> «Управления благоустройства Октябрьского административного округа» о переименовании организации № от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» является правопреемником ДЭУ 

<

адрес>, ДЭС УДХБ и О ОАО, УБХБ и О ОАО, Управления дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>, МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>».

Автономное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» переименовано в Бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» реорганизовано путем слияния и образования бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В ходе очередного профосмотра в 2006 г. было составлено извещение МУЗ «ГП №» 

<

адрес> об установлении предварительного диагноза - острого профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки профзаболеваний. Согласно акту Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен заключительный диагноз: хронический токсический бронхит II степени. Бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое персистирующее течение, обострение средней степени тяжести. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз II степени ДН II степени. Профессиональное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоблюдения требований охраны труда в части: обеспечения ПКД вредных веществ в воздухе рабочей зоны, обеспечения спец. профилактическим питание, обеспечения доп.средствами защиты органов дыхания.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение концентрации марганца и сварочных аэрозолей в воздухе рабочей зоны. В качестве лиц, допустивших нарушения санитарных норм в акте указываются работники МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>». Профессиональные заболевания истца возникли в результате его работы у ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца БНЮ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХ и Б» БМН, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что согласно нормативным документам Администрации Октябрьского административного округа, в том числе, Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N 56-р, Управление дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения Октябрьского административного округа является структурным подразделением Администрации Октябрьского административного округа 

<

адрес>, что также подтверждается приложением № к постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении структур администраций Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов 

<

адрес>», а также сведениями, полученными с сайта Федеральной налоговой службы. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании деятельности муниципальных организаций, занимающихся вопросами дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» было создано самостоятельное юридическое лицо Муниципальное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>», распорядителем бюджетных средств для которого выступала Администрации Октябрьского административного округа, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной налоговой службы. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N" 951-п «О создании автономных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» было создано автономное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>» путем изменения типа существующего муниципального учреждения. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании бюджетного учреждения 

<

адрес> благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>» было создано бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>» путем изменения типа существующего автономного учреждения. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» было создано бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» путем слияния бюджетных учреждений в сфере благоустройства. 

Таким образом, ФИО2 проработал в бюджетном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 1 год 7 месяцев 10 дней.

В этот период, ФИО2 были предложены трудовые условия в соответствии с требуемыми характеристиками, и увольнение из организации произошло по инициативе работника. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности, ему была назначена пенсия, которую он, соответственно, получал. Заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать, какие действия повлекли наступление основания для взыскания морального вреда, а также вину причинителя вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФСС РФ филиал № ВНА, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что пострадавший обратился в апреле 2007 г. и с мая, при наличии документов, производятся страховые выплаты. Истец приносит справку ежегодно. 

Помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ПОС полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлены периоды работы в организациях, факт причинения вреда здоровью доказан. БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является правопреемником МУ «Управление благоустройства ОАО 

<

адрес>», что ответчиком не оспаривается. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно записям трудовой книжки, ФИО2 работал в следующие периоды: 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –газосварщик 6-го разряда ДЭУ 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 3-го разряда ДЭУ 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 4-го разряда ДЭУ 

<

адрес> (ДЭС УДХБ и О ОАО, УДХБ и О ОАО);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 5-го разряда УДХБ О ОАО (управление дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщик 5-го разряда УДХБ О ОАО ДЭУ (управление дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщик 5-го разряда МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – подсобный рабочий второго разряда МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.5-21).

Согласно справке Автономного учреждения 

<

адрес> «Управления благоустройства Октябрьского административного округа» о переименовании организации № от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» является правопреемником ДЭУ 

<

адрес>, ДЭС УДХБ и О ОАО, УБХБ и О ОАО, Управления дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения 

<

адрес>, МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>».

Автономное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» переименовано в Бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРЮЛ. 

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» реорганизовано путем слияния и образования бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в муниципальном учреждении «Управление благоустройства Октябрьского административного округа 

<

адрес>», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно акту Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен заключительный диагноз: хронический токсический бронхит II степени. Бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое персистирующее течение, обострение средней степени тяжести. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз II степени ДН II степени. Профессиональное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоблюдения требований охраны труда в части: обеспечения ПКД вредных веществ в воздухе рабочей зоны, обеспечения спец. профилактическим питание, обеспечения доп.средствами защиты органов дыхания.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение концентрации марганца и сварочных аэрозолей в воздухе рабочей зоны. 

В качестве лиц, допустивших нарушения санитарных норм в акте указываются работники МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа г. Омска»: главный инженер, механик не проводили работ по проверке содержания и доведения ПДК вредных веществ в рабочей зоне сварочного участка при проведении работ на открытом воздухе, инженер по ОТ и ТБ не вела должного надзора за производством работ на сварочном участке.

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого ФИО2 в получении профессионального заболевания, либо его грубой неосторожности, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось муниципальное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского административного округа города Омска».

Доводы представителя ответчика о том, что бюджетное учреждение г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является правопреемником муниципального учреждения «Управление благоустройства Октябрьского административного округа города Омска» опровергаются материалами дела. 

Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» являлось правопреемником ДЭУ Октябрьского района, ДЭС УДХБ и О ОАО, УБХБ и О ОАО, Управления дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения Октябрьского округа, МУ «Управление благоустройства Октябрьского административного округа г. Омска».

Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» переименовано в Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», которое реорганизовано путем слияния и образования бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» являлось правопреемником муниципального учреждения «Управление благоустройства Октябрьского административного округа г. Омска» (организация, где установлено профессиональное заболевание), а бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) – правопреемник Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», исковые требования заявлены к надлежащему ответчику

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, утрату профессиональной трудоспособности на 40%, получение третьей группы инвалидности бессрочно, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко