дело № 1-512/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., 

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Валуйского С.С., потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, в дата года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, путем уговоров склонила последнюю к передаче денежных средств в сумме 380000 рублей для оформления документов по приватизации комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, и временно занимаемой ФИО1 на основании договора № социального найма жилого помещения от дата, заключенного с Администрацией Промышленного района г. Ставрополя. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, мнимая обещаниями последней по оформлению документов по приватизации жилья, а именно комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливает принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, с определением правовых, социальных, и экономических основ преобразования отношений собственности на жилище, дата, в неустановленное время, находясь по 

<

адрес>, заключила с ФИО1 договор в простой письменной форме, согласно которому, в качестве задатка за приобретение комнаты 

<

адрес>, передала последней денежные средства в размере 150000 рублей.

Далее, с целью придания видимости и законности своим преступным действиям, невозможности раскрытия обмана, ФИО1 под предлогом оформления справок, необходимых для оформления пакета документов по приватизации выше указанного жилья и дальнейшего их предоставления в регистрационный орган, дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, попросила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в размере 50000 рублей, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, мнимая обещаниями последней по оформлению документов по приватизации жилья по указанному выше адресу, согласилась, и вновь оформив договор в простой письменной форме с указанием передачи задатка в счет последующего выкупа комнаты 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под тем же предлогом, описанным выше, дата и дата, точное время не установлено, находясь на 

<

адрес> точный адрес также не установлен, вновь обратилась к Потерпевший №1 с целью передачи ей денежных средств в счет последующего выкупа комнаты 

<

адрес>, на что последняя продолжая верить ФИО1, и мнимая обещаниями последней по оформлению документов по приватизации жилья по указанному адресу, передала ей денежные средства в размере 80000 рублей и 100000 рублей соответственно, потребовав от ФИО1 внести собственноручно запись в ранее заключенный договор от дата о выкупе комнаты 

<

адрес>, что ФИО1 и сделала, заверив своей подписью, после чего, получила от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 180000 рублей. 

В последующем, ФИО1 взятые на себя обязательства по оформлению документов о приватизации жилья по адресу: 

<

адрес>, не выполнила, жилую комнату по указанному выше адресу Потерпевший №1 не предоставила, и не вернула переданные ей последней денежные средства в общей сумме 380000 рублей, тем самым, их похитила и в дальнейшем обратила в свою пользу.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 380000 рублей, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании допрошенная с ее согласия подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, раскаялась, пояснила, что умысла на мошенничество у нее не было, она не исполнила обязательства договора с потерпевшей о приватизации и не смогла вернуть деньги, так как они были потрачены ею на личные нужды. Пояснила, что проживала с потерпевшей по соседству с 1999 года, вместе получали комнаты в общежитии, поддерживали отношения. Указал, что у нее имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Она с семьей переехала на квартиру, хотела продать комнату в общежитии, обращаясь в разные офисы, не получалось, т.к. жилье было не приватизировано. После чего в мае 2013 года предложила потерпевшей встретиться и обсудить предложение относительно передачи потерпевшей комнаты в общежитии, на что потерпевшая согласилась, пришла на встречу. Она пояснила потерпевшей свои намерения, сообщила о том, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сказала, что приватизирует комнату, поэтому просит за нее меньшую цену, и предложила потерпевшей купить у нее комнату. Через три-четыре дня потерпевшая сказала, что согласна на такие условия. Никакого давления с ее стороны на потерпевшую не оказывалось. Они вновь с ней встретились, обговорили все обстоятельства продажи имущества. дата у нее в комнате состоялась встреча, на которую потерпевшая приехала со своим сыном, и привезла деньги. Они составили первый лист договора (расписки) от руки потерпевшей. Она дописала в расписку свои данные, а потерпевшая передала ей деньги. При передаче денег присутствовал сын потерпевшей, но он не видел и не считал деньги. В соседней комнате также находилась ее дочь. Они с потерпевшей сами решали эти вопросы. У них была договоренность о приватизации и получении недвижимости. При получении денег она оплатила коммунальную задолженность, взяла справку и поехала в МУП «Жемчуг», где ей выдали перечень документов на приватизацию комнаты. Весь пакет документов был собран, кроме того документа, что она не участвовала в приватизации. Она ездила в районный отдел, где сотрудница ей сказала, что в архиве на нее нет данных. Она уволились с завода и их выписали из комнат. Она повторно обращалась в МУП «Жемчуг», собрала подписи проживающих там людей. В администрации Северо-Западного района работала женщина, которая их знает, она сказала, что не имеет права подписывать такой документ. Она тогда даже понятия не имела, что ее должны были занести в какие-то списки. В администрации на 

<

адрес> она была дважды, где ей не сказали, что именно ей необходимо делать. Она зашла к главе администрации на прием, где ей пояснили, что они такие вопросы не решают. Она звонила на завод «Автоприцеп-Камаз», где до этого работала, но там ей сказали, что все данные были переданы в ведомство города. Когда приостановилась приватизация, сотрудники МУП «Жемчуг» ей не пояснили, куда затем обратиться. Летом она общалась с потерпевшей, она ей рассказывала, какие документы собрала. Пояснила, что не проживала в комнате, но плата за коммунальные услуги начисляется, поскольку она там прописана. Указала, что передавала ключи от комнаты потерпевшей, предпринимала попытки к заглаживанию ущерба, причиненного ею потерпевшей. Но у нее имеется задолженность по коммунальным платежам. В администрации ей сказали, что она обязана оплатить коммунальные услуги, даже если она там не проживала. Справка, подтверждающая место ее проживания, имеется в деле. Однако ей ничего не пояснили относительного того, какие для оформления приватизации требуются документы. В мае 2017 года она подавала документы на приватизацию жилья, однако ей отказали в приватизации в связи с задолженностью по коммунальным платежам. Потерпевшей Потерпевший №1 было известно о ее намерениях приватизировать комнату, поскольку она планировала это сделать еще до мая 2017 года. С лета 2014 года до мая 2017 года ею не предпринималось никаких действий по приватизации комнаты. В августе 2014 года ей пришлось уволиться с работы, так как пришло анонимное письмо на работу. В конце августа или начале сентября, точно не помнит, к ней приехали сотрудники полиции, попросили взять копии документов и принести их в отдел. После этого, она ничего не делала, т.к. не знала, куда ей идти и к кому обращаться. В последний раз она звонила потерпевшей в мае 2014 года, а смс-сообщения она присылала до августа 2014 года. Больше она потерпевшей Потерпевший №1 не звонила. У нее образовалась задолженность по коммунальным платежам в комнате общежития, которую она намеревалась продать Потерпевший №1, чтобы погасить задолженность. От Потерпевший №1 она получила всю сумму, из которой у нее еще оставалось 50000 рублей. Эти деньги она израсходовала на личные нужды. У нее имеются обязательства по двум кредитам. Сумма задолженности составляет 48000 рублей. Пояснила, что состав ее семьи составляет 7 человек. Она готова отдать Потерпевший №1 комнату, когда будут оплачены коммунальные услуги. Деньги, полученные ею от Потерпевший №1, она потратила на личные нужды. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений не имеется. Они познакомились с ФИО1 в конце 1999 года, были соседками в общежитии - она проживала в комнате 

<

адрес>, а ФИО1 в комнате 

<

адрес>, их дети дружили. До произошедшего они жили как сестры, находились в близких отношениях. После событий по уголовному делу отношения ухудшились. В то время пошла волна приватизации, все приватизировали жилье. Общежитие принадлежало заводу «Нептун». У них существовал с заводом договор социального найма. С 2007 года они начали приватизировать жилье. Сидельниковой нужны были деньги для приватизации квартиры, которых у нее не было. Она сказала, что ей нужно забрать документы, оплатить долг за коммунальные услуги, который составлял около 150000-170000 рублей. Подсудимая сказала, что продаст квартиру, а потом вернет деньги. У нее жила дочка с внуком, и они решили, что если ФИО1 будет продавать свою комнату, то они купят ее комнату за 380000 рублей. Деньги она передавала ФИО1 частями. В первый раз она отдавала деньги в присутствии своего сына. Сначала передала 150000 рублей на 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО1 погасила коммунальные услуги. дата она передавала деньги Сидельниковой на 

<

адрес>, при этом она писала собственноручную расписку, которую они подписывали вдвоем. В расписке было написано, что она передает деньги с последующим выкупом этой комнаты. Договор они не оформляли, а писали расписки. Ими было написано две расписки, в одной было указана сумма 150000 рублей, в другой – 50000 рублей, затем 100000 рублей и 80000 рублей. Она была с сыном, который это может подтвердить. Когда она давала показанию следователю, у него была ее расписка, следователь задавал ей вопросы, а она отвечала. Деньги подсудимой она передавала в комнате. 

По ходатайству государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены на обозрение расписки о передаче денег (том 1 л.д. 167, 168), после чего потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что эти расписки она писала собственноручно, передавала деньги на 

<

адрес>, с последующим выкупом комнаты в общежитии. Первая расписка была написана дата. дата была составлена другая расписка, согласно которой ФИО1 получила 150000 рублей. дата она также передала 80000 рублей, и дата она передала подсудимой 100000 рублей, о чем ФИО1 также написала расписку. Все деньги передавались для дальнейшего приобретения комнаты у ФИО1. В письменной форме они не оговорили, когда ФИО1 освободит комнату. В устной же форме они договорились, что ФИО1 освободит комнату до дата. Затем она обратилась в полицию с заявлением, потому что прошло много времени, а деньги так и не были переданы. Сидельникова не пояснила, что ей препятствовало погасить долг. В комнате Сидельниковой никто не проживал, они там сделали ремонт, поскольку ФИО1 разрешила сделать там ремонт. Ключи были переданы ей до мая 2013 года. Со слов ФИО1 ей известно, что она является собственником комнаты, но документы ей не предоставляла. ФИО1 сказала ей, что приватизация уже пройдена и ее квартира приватизирована. ФИО1 пояснила, что ей очень нужны деньги, однако она не стала передавать всю сумму сразу. ФИО1 сказала, что передаст «розовое» свидетельство, после чего комната будет ее. Потом подсудимая перестала выходить на контакт. Процедура покупки недвижимости ей не знакома. Ей не было известно о том, что при приобретении квартиры она могла столкнуться с трудностями, имелась задолженность за коммунальные платежи. Когда она передавала деньги ФИО1, думала, что комната принадлежит ей, поскольку ФИО1 ей сказала, что является собственником этой комнаты. Она доверяла подсудимой, поскольку они жили рядом и тесно дружили, раньше она ее никогда не обманывала. Более она с Сидельниковой не общалась, поскольку та не выходила на контакт. Ей неизвестно, что ФИО1 препятствовало передать ей комнату. ФИО1 поясняла, что у нее ревизия, и она не может отвечать на звонки. Она написала заявление в полицию, поскольку решила, что ее обманули. При обращении в полицию, было указано на то, что жилье Сидельниковой находится в ее собственности. Она поняла это в январе 2014 года, когда подсудимая не выходила на контакт и не перезванивала, до этого было молчание с ее стороны. Она не хочет получать деньги от ФИО1, а хочет, чтобы та передала ей квартиру. С исковыми требованиями она будет обращаться в гражданском порядке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она работает заместителем руководителя отдела ЖКХ в администрации Промышленного района г. Ставрополя. Пояснила, что возможно видела подсудимую, неприязненных отношений к ней не имеется. Администрация Промышленного района г. Ставрополя не занимается приватизацией. Комнаты предоставлялись собственникам муниципального жилищного фонда. Согласно документации были заключены договоры социального найма. Договор социального найма жилья является основным документом при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Регистрация в собственность проводится через регистрационную палату, они не занимаются регистрацией. Договор социального найма жилья заключается со всеми, кто к ним обращается. В 2006 году на администрации районов была возложена функция предоставления собственникам имущества в собственность, с которыми заключены договоры социального найма с 2013 года. ФИО1 обращалась к ним с просьбой заключить договор социального найма. До 2015 года этим вопросом занималось МУП «Жемчуг», затем полномочия по указанному вопросу переданы Комитету городского хозяйства, а теперь этим занимается Комитет по управлению муниципальным имуществом. Ей неизвестно, обращалась ли ФИО1 в указанные организации. Далее для решения вопроса о приватизации она должна была обратиться в специальные службы. У ФИО1 должен быть оригинал договора, на основании которого она могла приватизировать квартиру. Ей неизвестно, какие еще необходимы документы для приватизации. Ей известно, что договор социального найма с ФИО1 заключен в 2013 году, поскольку владеет ведением документации. Люди, которые планируют заключить договор социального найма, могут в дальнейшем приватизировать жилье в собственность, но у их отдела и администрации нет функций по приватизации жилья. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

вещественными доказательствами: 

- технический паспорт жилого помещения, заверенный ГУП СК «Крайтехинвентаризация», договор № социального найма жилого помещения от дата. заключенный между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и ФИО1 на 3-х листах, дополнительное соглашение к договору социального найма № от дата, заключенного дата, дополнительное соглашение к договору социального найма № от дата, заключенного дата, два финансовых лицевых счета № на имя ФИО1 за дата год о задолженности по коммунальным услугам, ответ ФИО1, датированный дата из комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о принадлежности комнаты 

<

адрес>, справка от дата, выданная ФИО1 ООО «Городская управляющая компания», кадастровый паспорт помещения – комнаты 

<

адрес> от дата, справка без номера от дата, выданная МУП «Аварийно-ремонтная служба о том, что сведения о проживании ФИО1 по 

<

адрес> в архиве отсутствуют, объяснительная ФИО1, выполненная рукописным текстом, датированная дата, с указанием сведений лиц проживавших в общежитии по 

<

адрес>, а также кассовые чеки, свидетельствующие о погашении займов, кредитов и долга по коммунальным услугам ФИО1 за дата год, всего на 21 листах, выписка с указанием перечня необходимых документов для оформления приватизации, два оригинала договора, заключенных между Потерпевший №1 и ФИО1 от дата и дата, в которые рукописным текстом внесены сведения о передаче Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств различными суммами в дата году, светокопия постановления администрации г. Ставрополя № от дата (том 1 л.д. 153-172, 194-198); 

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, в ходе которого изъяты документы по приватизации комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>, а также кассовые чеки о внесенных ею платежах (том 1 л.д.110-111);

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты оригиналы договоров на 2-х листах, заключенных между ней и ФИО1, о передаче денежных средств в счет покупки комнаты 

<

адрес> (том 1 л.д. 149-152);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены оригиналы договоров на 2-х листах, заключенных между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 о передаче денежных средств в счет покупки комнаты 

<

адрес>, а также пакет документов по приватизации и кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> по месту жительства обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 153-166);

- протокол выемки от дата, согласно которому в администрации 

<

адрес> изъяты документы по приватизации, в частности светокопии договора социального найма жилого помещения № от дата года, дополнительные соглашения к данному договору и светокопию постановления администрации г. Ставрополя о передачи функций по приватизации комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (том 1 л.д. 177-181);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены светокопии договоры социального найма жилого помещения № от дата, дополнительные соглашения к данному договору и светокопия постановления администрации г. Ставрополя о передачи функций по приватизации комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, описано их содержание (том 1 л. д. 194-196);

иными документами:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в дата году путем обмана под предлогом покупки комнаты 

<

адрес>, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 380000 рублей, причинив имущественный вред на указанную сумму (том 1 л.д. 4-5);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимой нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на мошенничество в отношении потерпевшей свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах. 

Способом завладения имущества потерпевшей Потерпевший №1 явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших у потерпевшей убежденность в правомерности действий подсудимой. Введя потерпевшую в заблуждение относительно своих реальных намерений, придав правомерность своим действиям в целях дальнейшего получения денежных средств, ФИО1 мошенническим путем приобрела принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой были заявлены ходатайства о прекращения уголовного дела, основные доводы которых сводятся к несогласию с объемом предъявленного ФИО1 обвинения - стороной защиты указано об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, наличии гражданско-правовых отношений. Однако суд не может согласиться с указанными утверждениями, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств – ФИО1 завладела имуществом потерпевшей в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок. В связи с чем, законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- технический паспорт жилого помещения, заверенный ГУП СК «Крайтехинвентаризация», договор № социального найма жилого помещения от дата, заключенный между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и ФИО1 на 3-х листах, дополнительное соглашение к договору социального найма № от дата, заключенного дата, дополнительное соглашение к договору социального найма № от дата, заключенного дата, два финансовых лицевых счета № на имя ФИО1 за дата год о задолженности по коммунальным услугам, ответ ФИО1, датированный дата из комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о принадлежности комнаты 

<

адрес>, справка от дата, выданная ФИО1 ООО «Городская управляющая компания», кадастровый паспорт помещения – комнаты 

<

адрес> от дата, справка без номера от дата, выданная МУП «Аварийно-ремонтная служба о том, что сведения о проживании ФИО1 по 

<

адрес> в архиве отсутствуют, объяснительная ФИО1, выполненная рукописным текстом, датированная дата, с указанием сведений лиц проживавших в общежитии по 

<

адрес>, а также кассовые чеки, свидетельствующие о погашении займов, кредитов и долга по коммунальным услугам ФИО1 за дата год, всего на 21 листах, выписка с указанием перечня необходимых документов для оформления приватизации, два оригинала договора, заключенных между Потерпевший №1 и ФИО1 от дата и дата, в которые рукописным текстом внесены сведения о передаче Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств различными суммами в дата году – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 

- светокопия постановления администрации г. Ставрополя № от дата, - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая