Судья Кныш Н.Н. Дело № 21-319/2019

(дело № 12-393/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 11 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя М.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя А.И. на постановление о назначении административного наказания № от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.08.2019 протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя (далее – Комиссия) от 15.05.2019 №, в отношении Д.Е. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением суда, председатель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя М.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об оставлении протеста прокурора без удовлетворения. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда незаконно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по данному делу, поскольку правонарушитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, участие его законных представителей в рассмотрении дела не представлялось возможным. При этом заявитель указывает на то, что ни правонарушителем, ни его законными представителями не было заявлено каких-либо ходатайств либо о наличии доказательств, которые они не смогли представить в Комиссию. Также заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в рассматриваемом случае не истек. Помимо изложенного, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку последний пропущен по уважительным причинам. 

В судебное заседание представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Начальник Управления по работе с комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента общественной безопасности города Севастополя М.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что состав правонарушения, вмененный привлекаемому лицу, доказан материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта, рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда. 

Д.Е. и его законный представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направили, в связи с чем определено провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 06.08.2019, копия которого была вручена представителю Комиссии в тот же день (л.д.53).

Первоначально жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.08.2019 подана должностным лицом Комиссии 16.08.2019, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Однако данная жалоба определением Севастопольского городского суда от 29.08.2019 возращена заявителю в связи с отсутствием у последнего полномочий на ее подачу. Копия указанного определения поступила в адрес административного органа 05.09.2019.

С настоящей жалобой на состоявшейся судебный акт и ходатайством о восстановлении срока его обжалования уполномоченное должностное лицо Комиссии обратилось в адрес Севастопольского городского суда 11.09.2019.

При этом согласно распоряжению Департамента общественной безопасности от 31.07.2019 № 133-ро председатель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя М.А. на момент первоначальной подачи жалобы находилась в отпуске. 

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым решение по жалобе на вынесенное коллегиальным органом постановление может быть обжаловано только руководителем данного коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вынесшим такое постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также первоначальное обращение должностного лица Комиссии с жалобой на состоявшийся судебный акт в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим и должностным лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю в рассматриваемом случае возможным восстановить М.А. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

Указанные выше действия М.А. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, и имела намерение реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя от 15.05.2019 № Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Отменяя указанное постановление коллегиального органа по протесту заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Д.Е. к административной ответственности, однако, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца и на момент рассмотрения дела истек, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, судьей не было принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Данное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья и благополучия граждан. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, урегулированы положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.03.2019 следует, что вменённое Д.Е. правонарушение имело место 14.03.2019. 

Следовательно, срок давности привлечения Д.Е. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истекает 14.03.2020. 

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения данного дела судьей районного суда годичный срок давности привлечения Д.Е. к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения дела, является неправильным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения Д.Е. к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В связи с направлением дела на новое рассмотрение оснований для оценки иных доводов рассматриваемой жалобы суд второй инстанции не усматривает, последние подлежат проверки при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть протест в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления коллегиального органа, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года отменить. 

Дело по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя А.И. на постановление о назначении административного наказания № от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Е., возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова