Дело № 2- 740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указывают, что по договору на приватизацию от 06 мая 1999 года ФИО3, Б.Н.А.., ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 доли жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в администрации города Маркса и района 06 мая 1999 года № 775. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А. ФИО1, ФИО5, ФИО7 приняли наследство и зарегистрировали право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Желая оформить свои права на домовладение, истцы обратились в Марксовский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, где государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, в связи с расхождением площади жилого дома между правоустанавливающим документом и сведениями государственного кадастра недвижимости. Так, по договору на приватизацию, истцам было передано жилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., когда как фактическая площадь жилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом составляет 103,3 кв.м. Считая свое право нарушенным, с учетом уточнений, просят суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ними по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,3 кв.м.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставленное им жилое помещение изначально имело пристройку, в которую было проведено отопление. В результате реконструкции объект изменил общую площадь до 103,3 кв.м. Производство строительных работ было осуществлено в отсутствие разрешительных документов, в виду чего, орган местного самоуправления отказал им в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание ФИО4, действующая на основании доверенности 64 АА 2042528 от 09 июня 2017 года и 64 АА 2042442 от 16 мая 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Истцы ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях, поддерживая исковые требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 40).

ВРИО главы администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражая относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО7 В наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. включена 1/6 доля в праве собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,3 кв.м. За истцами признано право собственности в порядке наследования по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома (л.д. 20-22). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле участвуют лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле и для этих лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не устанавливаются на общих основаниях, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, являются для суда обязательными.

Так, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года установлено, нет необходимости доказывать и не подлежит оспариванию, что у ФИО3, Б.Н.А.., ФИО1, ФИО10 (после вступления в брак 13 июля 2007 года – ФИО5), ФИО7 и ФИО8 возникло право собственности по 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, поскольку заключенный с ними договор передачи части жилого дома в собственность зарегистрирован местной администрацией Марксовского муниципального района 06 мая 1999 года № 775. Спорное жилое помещение находится на земельном участке общей площадью 1 326 кв.м., с кадастровым номером № 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и никем из участников процесса не оспорено, что у истцов возникло право собственности по 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцами была увеличена площадь принадлежащего им жилого помещения до 103,3 кв.м., за счет проведения в пристройку отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», текстом искового заявления, объяснениями истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и никем из участников процесса не оспаривались. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцам жилого помещения, путем увеличения его площади, была проведена без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. 

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 156 от 14 августа 2017 года, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 103,2 кв.м., из них жилая площадь – 62,3 кв.м. Здание находится в работоспособном состоянии. В помещениях выполнены отделочные работы и смонтированы инженерные системы электроснабжения, отопления, водоотведения, водопровода, газоснабжения. Учет потребления коммунальных услуг производится индивидуальными приборами учета. Обследуемое жилое помещение, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Оно пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 50-58).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.П. Мурго