Дело № 1-243/2017 (у.д. № 11701320018470604)

Поступило в суд: «12» октября 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., 

подсудимых- ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Чобанян А.Б., Кузнецовой Е.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> минут ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

.....> вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, заранее распределив роли.

<

.....>. около 

<

.....> минут вдвоём, по заранее осуществленной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле 

<

.....> регистрационный знак №........ под управлением ФИО2 к дачному участку, расположенному в 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, где ФИО1 перелез через ограждение дачного участка, а ФИО2 в это время по существующей договоренности с ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними. После этого ФИО3 по существующей договоренности с дачного участка перекинул через ограждение металлические трубы, а ФИО2 загрузил их в автомобиль. Затем ФИО1 по существующей договоренности с ФИО2 через незапертую дверь прошел в помещение сарая, расположенного на дачном участке, где взял резиновую лодку, два весла, лодочный насос, два мотка электрического кабеля и перенёс их к ограждению, где руками поочерёдно перекинул через ограждение, а ФИО2 по существующей договоренности загрузил всё похищенное в автомобиль и после чего ФИО1 и ФИО2 совместно, на автомобиле под управлением ФИО2, с похищенным скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили металлические трубы длиной 1 м в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей каждая на сумму 300 рублей, резиновую лодку стоимостью 4500 рублей, лодочный насос стоимостью 200 рублей, два весла стоимостью 300 рублей, два мотка электрического кабеля ВВГ (3*1,5) длиной 20 м каждый стоимостью 10 рублей за один метр на сумму 400 рублей, принадлежащие Д.А.С. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшему Д.А.С. возмещён подсудимыми полностью, путём возврата похищенного имущества и деньгами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, судимости не имеют, указанное преступление ими совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Д.А.С. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым нет, его заявление подано добровольно, давления на него никто не оказывал, также просил рассмотреть его заявление в его отсутствие.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимых, их защитников о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, они не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении них по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-243/2017 (у.д. № 11701320018470604) и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: резиновую лодку, два весла, насос, два мотка электрического кабеля, возвращённые владельцу - потерпевшему Д.А.С. , оставить в распоряжении владельца; автомобиль марки 

<

.....> г/н №........, возвращённый собственнику - свидетелю ФИО2, оставить в распоряжении владельца. 

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева