Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д.61) просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 556 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей, почтовые расходы в размере 575,06 рублей. Требования мотивирует тем, что состояла в браке с ФИО10. В период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Борисовка, 

<

адрес>, кВ.3. На основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> от 29.04.2019г. произведен раздел общего имущества супругов, за нею признано право собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли. В сентябре 2019 года ей стало известно о том, что ФИО10, без ее согласия, 01.12.2018г. заключил с ответчиком договор безвозмездного найма указанного жилого помещения. Арендная плата, которую ответчик не вносит за пользование жилым помещением, является неосновательным обогащением с его стороны за период с 01.12.2018г. по 18.10.2019г. из расчета 96 000 рублей в месяц (96 000х11 мес.18 дней х 1/2), поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представил отзыв на иск (л.д.62-64), пояснила, что между сторонами 01.12.2018г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, который в настоящее время расторгнут. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку на момент заключения договора ФИО10 являлся единоличным собственником объекта, о его семейных взаимоотношениях с ФИО2 ему ничего не было известно. Как только ФИО2 заявила свои возражения относительно найма жилого помещения, он сразу освободил квартиру. 

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от 29.04.2019г. произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2, ФИО10 признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Борисовка, 

<

адрес>, кВ.3 (л.д.8-11).

10.07.2019г. за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.23).

Как следует из объяснений ответчика дознавателю ОД УМВД России по г.о.Подольск от 07.10.2019г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Борисовка, 

<

адрес>, кВ.3, он находится с согласия собственника жилого помещения - ФИО10, на основании договора, с конца 2015 года (л.д.18).

18.10.2019г. ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием освободить жилое помещение и выплатить неосновательное обогащение в сумме 556 800 рублей (л.д.14-16).

Согласно уведомлению от 01.10.2019г. договор найма жилого помещения в виде таунхауса по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Борисовка, 

<

адрес>, кВ.3, с 01.11.2019г. считается расторгнутым (л.д.65).

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО10 от аренды жилого помещения дохода не имел, так как передал его в безвозмездное пользование ФИО3, при этом договор найма в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег ее имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на период заключения договора найма - 01.12.2018г., титульным собственником имущества являлся ФИО10. ФИО3 не знал и не мог знать о несогласии истца на передачу ему в безвозмездное пользование квартиры. О данном факте ответчику стало известно только в октябре 2019 года из досудебной претензии ФИО2, после чего договор найма расторгнут с 01.11.2019г.. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, по мнению суда, не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В.Волкова