К делу № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 04 февраля 2020 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

истца ФИО6

представителя ответчиков ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебно-медицинский эксперт ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при выполнении трудовых обязанностей возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при выполнении трудовых обязанностей возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, где фактически работодателем выступал её супруг - ФИО9, муж выполняя работу водителя, работал на ядах трактористом, на манипуляторе крановщиком и КамАЗе- зерновозе. Зимой ее супруг работал на манипуляторах - металл возил на ферме, удобрения загружал - выгружал, запчасти привозили - выгружал, то есть выполнял работу, не связанную с сезонной, которую поручал ему ФИО9. Оплата была почасовая - 

<

данные изъяты> в час, выходило примерно 

<

данные изъяты>. Весной начинались посевные работы ее муж, возил удобрения на поля, объём работы становился больше, соответственно выходило примерно 

<

данные изъяты> в месяц. Летом начиналась уборочные работы - зерно, семечка, кукуруза, заработная плата за которую зависела от тоннажа - вывозил зерно с полей в ангары, из ангаров вывозил в порт Новороссийск, в Тамань. В КАМАЗе был установлен топограф - который фиксировал график работы, но фактически график превышал норму, так как этого требовал объём работы. Заработная плата в этот период составляла от 

<

данные изъяты>. Осенью ее муж занимался вывозом зерна в порт Новороссийск, в Тамань, заработная плата в этот период составляла 

<

данные изъяты>, в этот же период в промежутках занимался вывозом удобрений на поля. Таким образом, среднемесячный заработок ее супруга из расчёта за 12 месяцев прошлого года составлял 

<

данные изъяты> в месяц. Поскольку в смерти ее мужа полностью виновен ответчик, возмещение вреда должно выплачиваться из следующего расчета: сумма дохода на каждого члена семьи (трёх человек) составляла 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> разделить на три человека (муж, я и несовершеннолетняя дочь). Фактически ее муж работал непрерывно ДД.ММ.ГГГГ однако в трудовой книжки стоит запись с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей ее муж - ФИО2 погиб. Причина смерти: отёк мозга. Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается отсутствием вакансии и нахождении медицинского работника, осуществляющего допуск водителей к исполнению трудовых обязанностей. На иждивении ее мужа находились дети: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и пасынок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчикам с просьбой о возмещении вреда, однако получила отказ. ФИО9 выплатил ей 

<

данные изъяты> на похороны. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО10 приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> К 

<

данные изъяты> он привез на базу отбор зерна на пробы. Отнес в лабораторию, после чего вернулся за оставшимся урожаем. В 

<

данные изъяты> проехав на базу, объяснил, что урожай собран. Никаких изменений в состоянии здоровья ФИО10 ответчик ФИО9 не заметил. После этого ответчик ФИО9 уехал в г. Тихорецк договариваться о сбыте зерновых культур. Так как путевой лист был выписан 

<

данные изъяты> ФИО2. беспрепятственно покинул сельскохозяйственную базу. Кроме того было произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 на основании исследования составлен акт судебно-медицинского исследования №, в котором указанно, что причиной смерти ФИО2 явилось внезапное нарушение сердечной деятельности (внезапная сердечная смерть), что подтверждается признаками, обнаруженными в ходе вскрытия трупа и результатами лабораторных исследований: неравномерное кровенаполнение миокарда, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, серозный отек и нарушение гемодинамики в миокарде, острое общее венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, очаговый отек легких, отек головного мозга. Кроме того Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 работником ИП КФХ ФИО8, по результатам расследования несчастного случая составлено заключение главного государственного инспектора труда. В заключении государственного инспектора труда ФИО5 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с ФИО2 указано, что в соответствии со ст. 227-230 Трудового кодекса РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания при исполнении трудовых обязанностей квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ИП ФИО11 КФХ ФИО8 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 пояснила, что на внезапную остановку сердца могли повлиять психологические факторы, возрастные изменения. У ФИО2 было общее заболевание, такое как гипертрофия, сахарный диабет, повышенный уровень холестерина, а так же вредные привычки. В связи с тем, что было проведено исследование трупа, а не экспертиза, невозможно установить причинную связь между исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей и наступлением смерти.

Суд, выслушав стороны, заключение судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять возложенные на него трудовые функции, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя (его представителя), а так же при осуществлении ими правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан немедленно организовать первую медицинскую помощь, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель обязан в течение суток направить извещение в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в прокуратуру, в орган исполнительной власти субъекта РФ и (или) орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для рассмотрения несчастного случая работодатель незамедлительно формирует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации, государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Комиссию возглавляет должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение надзора за соблюдением трудового законодательства.

В соответствии ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в должности водителя в ИП КФХ ФИО8

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехав на рабочее место в ИП ФИО8, получил путевой лист, который был выписан на промежуток времени между 

<

данные изъяты> и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть беспрепятственно покинул сельскохозяйственную базу и выехал в поля для загрузки урожая. В 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнил свои трудовые обязанности, и покинув сельскохозяйственную базу, направился в сторону своего дома, где и скончался. Смерть ФИО2. наступила в результате нарушения сердечной деятельности (внезапная сердечная смерть).

В судебном заседании так же установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, при исполнении им трудовых обязанностей и является несчастным случаем не связанным с производством. 

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была произведена выплата материальной помощи в размере 

<

данные изъяты>, выплата заработной платы и расчетных за ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия на погребение.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца, представителя ответчиков, судебно-медицинского эксперта, актом судебно-медицинского исследования, актом проверки юридического лица, заключением главного государственного инспектора по охране труда, копией путевого листа, копией трудовой книжки, копиями расходных кассовых ордеров.

В судебном заседании истица не предоставила доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 работал сверх установленного времени.

Так же в судебном заседании истица не предоставила доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ сверх установленного времени и наступлением смерти.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, следовательно является несчастным случаем не связанным с производством, в связи с чем ответчики не являются причинителями вреда и не несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 1064-1101 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при выполнении трудовых обязанностей возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу - ФИО6, на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца по 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная 

<

данные изъяты>, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу - ФИО6 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу - ФИО6 в порядке компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Данилов Н.В.