Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным, так как имеет место грубое нарушение норм законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № № 

<

адрес>., где был остановлен сотрудником ГИБДД. Как позже ему стало известно остановлен он был инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 После того как он остановился, к его автомобилю подошел ФИО3 и, представившись, попросил предъявить документы. Документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение были незамедлительно предъявлены сотруднику ГИБДД для проверки. После того, как ФИО3 посмотрел его документы, и попросил его выйти из автомобиля и открыть багажник. ФИО1 подчинился. Выйдя из автомобиля, он открыл багажник. Сотрудник ГИБДД начал производить досмотр багажника его автомобиля, рассматривая находившиеся там вещи и беря их в руки. На данные действия сотрудника ГИБДД он высказал устное замечание в вежливой форме и попросил сотрудника ничего не трогать, а в противном случае, для дальнейшего проведения досмотра его транспортного средства, предоставить понятых и записать результаты досмотра его транспортного средства в протокол. В ответ сотрудник ГИБДД сказал, что за его возражение он пожалеет.

ФИО1 также указывает, что затем, сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», на что он, по тем причинам, что не доверяет данному виду освидетельствования, отказался от данной процедуры, но при этом ое пояснил им, что был остановлен сотрудником ГИБДД просто так, ничего не нарушал, кроме того ое попросил сотрудников ГИБДД и понятых визуально зафиксировать, что нахожусь в абсолютно адекватном состоянии, речь его была внятной, он не шатался и признаков какого-либо опьянения у него не было. Так же он пояснил сотрудникам ГИБДД, что вину в совершенном правонарушении не признает, потому что трезв. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 пояснил им, что абсолютно трезв и у него нет на это времени. В связи с тем, что ФИО1 долгое время проживал за границей, российских законов не знает. Но сотрудники полиции, пользуясь его юридической неграмотностью, ввели его в заблуждение, рассказав ему, что он может самостоятельно пройти освидетельствование в любом специализированном учреждении, но сначала он должен расписаться в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После того как он подписал протокол, его отстранили от управления транспортным средством. После чего он начал звонить своим родственникам и знакомым с целью узнать, что ему делать в данной ситуации. На что ему посоветовали обратиться в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер». По приезду в 

<

адрес> воды он разыскал выше упомянутое учреждение и прошёл там медицинское освидетельствование, согласно выводов которого у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

Жалобу на действия сотрудников полиции он не писал, так как не знал как это делается и каким образом.

ФИО1 считает действия сотрудников ГИБДД не законными, так как он был остановлен около жилого дома. Никакого стационарного поста ДПС поблизости не было. Правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была неправомерной.

Заявитель также указывает, что его устное замечание сотруднику ГИБДД о том, что при проведении осмотра или досмотра его транспортного средства необходимо было составить акт осмотра или протокол досмотра соответственно, было законным и обоснованным. Однако никаких документов, касаемо досмотра его автомобиля сотрудником ГИБДД составлено не было. Никаких пояснений по причине проведения досмотра его автомобиля сотрудник ГИБДД не делал. Считает, что в данном случае действия сотрудника также были неправомерны.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено без законных оснований (незаконно). В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания. 

Считает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным. 

Вместе с тем, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности, так как был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение. И если бы сотрудники полиции разъяснили ему о том какие могут быть последствия, то он бы никаких отказов от прохождения медицинского освидетельствования не подписывал.

Информация о том, что он отказался от медицинского освидетельствования не соответствует действительности. 

Полагает, что необходимо отменить определение сотрудника ГИБДД о направлении материалов в суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок №.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При осуществлении отстранения от управления транспортным средством производилась видеозапись. 

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 В данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и расписался. При составлении указанного протокола производилась видеозапись. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1, написанными им собственноручно, где он подтвердил факт своего отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

- видеофиксацией, приложенной к материалам дела об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он долгое время проживал за границей и не знает законов Российской Федерации, а также, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Объективной стороной данного правонарушения является отказ лица пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судом совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>, которые подтвердили, что он был трезвым.

С приведенными в жалобе доводами ФИО1, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и полагает. Данный довод является правом лица, защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, исследованная мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте прибором алкотестер Юпитер, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4