<

данные изъяты>

Судья: Барушева А.В. 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению наследственной массы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 1 061 760 рублей (положительное сальдо Единого налогового счета В. И.В.).

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск Финансового управляющего ФИО3 удовлетворен.

Решением постановлено: Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата смерти 

<

данные изъяты>) денежные средства в виде положительного налогового сальдо Единого налогового счета в размере 1 061 760 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> перечислить на счет финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 1 061 760 рублей.

<

данные изъяты> Финансовый управляющий наследственным имуществом В. И.В. - ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению наследственной массы В. И.В. в лице финансового управляющего ФИО3 к Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований заявитель указал, что новым обстоятельством является то, что 

<

данные изъяты> заявителем была получена справка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента». Из данных справки заявителем установлено, что общее положительное сальдо составляет 1 947 415 рублей 36 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявителем указан тот факт, что 

<

данные изъяты> заявителем была получена справка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента». Из данных справки заявителем установлено, что общее положительное сальдо составляет 1 947 415 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не содержат сведений, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 

<

данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.392 ГПК РФ, и не могут повлиять на законность принятого судебного решения от 

<

данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом и им дана судебная оценка, а изложенные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод частной жалобы о том, что изменение искового заявления в части размера требований не образует нового предмета и основания искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод противоречит положениями действующего законодательства. Фактически заявителем приставлены новые доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено заявителю его право на обращение такими требованиями в порядке обращения с новым исковым заявлением.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>