РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н., 

при секретаре Буданове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Гусевой О.М., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-25/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-006932-38) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на ее телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Молодой человек убедил ее перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, в связи с чем 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022, по номерам телефонов +№ через «Киви-кошелек», а также через телефон с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в общей сумме 360000 рублей, после чего неустановленные лица перестали выходить с ней на связь. 

Ссылаясь на то, что перевела данные денежные средства без законных оснований, просила взыскать с АО «Киви Банк» денежные средства в размере 360000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, 51000 рублей в счет компенсации понесенных юридических расходов, 6800 рублей расходы по оплате госпошлины и 100000 рублей моральный ущерб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф банк», истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «Киви Банк» неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, в остальной части исковые требований оставила без изменения. 

В последующем ненадлежащие ответчики КИВИ банк (АО), АО «Тинькофф банк» заменены на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО3

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 

От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых она заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что истец знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО5, перечислила денежные средства добровольно. ФИО5 использует Киви-кошелек, привязанный к номеру +№ для приобретения криптовалюты под руководством ФИО7, от которого поступает информация, от кого поступят деньги, сколько криптовалюты приобрести и куда ее направить. После поступления денежных средств ФИО5 незамедлительно приобрела USDT и перевела их на кошелек, который ей указали. Владельца данного кошелька она не знает. Указала, что ФИО5 спорных денежных средств не приобрела, в ее распоряжение они не поступили, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

От представителя истца ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что истец является пожилым человеком, криптовалютного счета не имеет, с ответчиком ФИО5 незнакома, никаких поручений по распоряжению денежными средствами ей не давала, о ее существовании не знала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переведены истцом по просьбе неизвестного молодого человека с целью заработка путем вложения. Подтвердил, что с ответчиками истец ФИО1 незнакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось. Все общение истца было лишь с неизвестным молодым человеком. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Гусева О.М., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что при переводе денежных средств его доверителю, истец видела данные получателя, знала и понимала что получателем является незнакомая ей женщина, а не мужчина, каких либо сомнений это у нее не вызвало, в связи с чем истец уже на тот момент знала об отсутствии каких-либо обязательств перед его доверителем, однако денежные средства перевела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2022 ФИО1 через терминал «Киви-кошелек» путем внесения наличных денежных средств, в два приема по 10000 рублей каждый, пополнила «Киви-кошелек» №, владельцем которого является ФИО6 на общую сумму 20000 рублей. 

13.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022 ФИО1 через терминал «Киви-кошелек» путем внесения наличных денежных средств, в двадцать четыре приема по 10000 рублей каждый, пополнила «Киви-кошелек» № владельцем которого является ФИО5 на общую сумму 240000 рублей. 

12.12.2022 истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 99000 рублей на свой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», после чего 13.12.2022 года денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены с ее счета на договор №, владельцем которого является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о пополнении «Киви-кошельков», договором истца о вкладе, открытом в ПАО Сбербанк, платежным поручением о внесении истцом денежных средств на указанный вклад, выпиской о состоянии данного вклада за период с 12.12.2022 по 19.01.2023, историей операции по дебетовой карте истца за период с 12.12.2022 по 18.01.2023 ПАО Сбербанк, справкой о движении денежных средств по счету истца, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 12.12.2022 по 19.01.2023, сообщениями Киви Банк (АО) о пользователях «Киви-кошельков» № и № и сообщением АО «Тинькофф Банк». Поступление денежных средств в указанных суммах стороной ответчиков не отрицалось. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2)..

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из них является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как в судебном заседании пояснили представители ответчиков, истец знала об отсутствии каких-либо обязательств перед их доверителями, перечислила денежные средства сознательно и добровольно. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что ФИО1 переводила денежные средства по просьбе неизвестного ей молодого человека на указанные им счета с целью заработать путем вложения. Кому принадлежали счета, она не знала, лично с ответчиками не знакома, каких-либо договорных отношений с ними не имела.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательства по возврату денежных средств стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какого-либо встречного исполнения, перевод денежных средств являлся актом ее добровольного и намеренного волеизъявления, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Гусевой О.М. о том, что все поступившие на «Киви-кошелек» денежные средства были направлены ФИО5 на приобретение USDT, которые в последующем были направлены на кошелек 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками с платформы Бинанс, копии которых имеются в материалах дела, процессуального значения при рассмотрении данного дела не имеют, кроме того, сведений о пользователе указанного кошелька суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчики его пользователями не являются. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Максимова О.Н.