Копия.

Дело № 2- 2938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании бесплатно информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона бесплатно, взыскании с ответчика денежных средств, списанных с его счета за предоставление платной услуги СМС-информирование за август-сентябрь 2017 года в сумме 117 рублей (л.д.5,36, 91, 120).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в январе 2017 года он обратился к ответчику с заявлением заключить договор банковского счета в рамках (иные данные). После получения банковской карты он обратился к ответчику с заявлением об отказе от платной услуги СМС-информирование. Уже на тот момент он знал, что у банка есть обязанность информировать клиента обо всех операциях по счетам и когда его информирование не прекратилось, он подумал, что банк, исходя из требований законодательства делает тоже самое, но уже за свой счет. Однако в августе 2017 года он узнал, что за СМС-уведомления банк продолжает списывать с его счета денежные средства. 

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.30), исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что истцом договор на открытие счета и получение карты выразился в подписании заявления на открытие счета и выдачу карты, в котором клиент подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Правилами. Договор состоит из заявления, Тарифов, Правил, Отдельных условий по продукту ( при присоединении к ним клиента). Ответчиком условия п.4 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года о направлении клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором, соблюдены. Способы информирования закреплены в п. 2.8 Правил:

- направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона;

- направления сообщений на адрес электронной почты.

Конкретный способ уведомления клиент выбирает самостоятельно, проставив соответствующую отметку в заявлении по форме, утвержденной банком. Согласно Тарифов банка за СМС-информирование банком ежемесячно взимается комиссия 59 рублей. Истец вправе отказаться от данной услуги, предоставив в банк письменное заявление по установленной форме. Утверждение истца о том, что условия банка о включении в договор единственно возможной платной услуги СМС-уведомление ущемляет его права и, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным, ошибочен и не соответствует положению п. 2.8 Правил, где указаны все способы информирования клиентов о каждой операции: получение выписки при обращении клиента в офис банка, формирование выписки через систему «Интернет-Банк», платной услуги «СМС-Инфор», получение выписки в банкомате банка, получение информации на электронную почту клиента (л.д.37).

Выслушав всех участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 25 декабря 2013 года о требованиях ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе, способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами.

В соответствии с п.19 ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением на открытие счета и выдачу карты (иные данные), в котором подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт в ОАО «Ханты-Мансийский банк» и тарифами ОАО «Ханты-Мансийский банк». При этом банк оставил за собой право предоставлять информацию об изменениях в правилах и тарифах, а также об услугах по указанным реквизитам (л.д.70).Указанная карта ответчиком была закрыта (л.д. 77). (дата) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выпуске карты (иные данные) (л.д.72).

При этом, доказательств о том, что истец, (дата) был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО Банка «ФК Открытие» для применения в подразделениях филиала Западно-Сибирский, утвержденными приказом № от (дата), а также Тарифами, действующими на (дата), в судебном заседании не установлено.

В соответствии Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО Банка «ФК Открытие» для применения в подразделениях филиала Западно-Сибирский, утвержденный приказом № от (дата), банк информирует клиента о совершении операций с использованием карты путем направления клиенту соответствующего уведомления любым доступным способом, в том числе:

- посредством направления СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона клиента,

- посредством услуг ДБО ( при наличии технической возможности),

- посредством направления сообщения с использованием каналов электронной связи на адрес электронной почты, 

- посредством услуг ДБО (при наличии технической возможности) (л.д.2.20, 2.21) (л.д. 101).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил, банк обязан предоставить клиенту возможность использования услуги предоставления информации с использованием каналов электронной и телекоммуникационной связи на мобильное устройство и/ или e-mail путем направления клиенту уведомления (л.д. 107).

В соответствии с тарифами предоставленными стороной ответчика, для осуществления операций с использованием банковских карт Visa и MasterCard установлен ежемесячный тариф в размере 59 рублей за предоставление информации с использованием каналов электронной и телекоммуникационной связи на мобильный телефон держателя банковской карты банка о совершении операций с использованием банковской карты (по заявлению владельца данного счета) (л.д.48).

При этом, доказательств об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении платной услуги по СМС-информированию не установлено.

Суд приходит к выводу, что, поскольку обязанность ответчика информировать истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления установлена законом, следовательно, данная обязанность не может ответчиком исполняться за счет истца. А заключенным договором между истцом и ответчиком могут лишь устанавливаться способы направления уведомлений. Следовательно, поскольку условия договора ущемляют права истца как потребителя, по сравнению с установленными требованиями п.4 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», указанные условия договора являются ничтожными, поэтому требования истца об обязании ответчика информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления СМС-сообщения бесплатно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что истец понес убытки при исполнении условий договора - за исполненную ответчиком обязанность по информированию путем направлений СМС-сообщений за август-сентябрь 2017 года в сумме 117 рублей (л.д.81), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, предоставленные стороной ответчика Правила пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденные приказом № от (дата), в редакции приказа № от (дата) к отношениям сторон не подлежат применению, что отражено в п.п. 2.15, 2.16 Правил, поскольку сторонами заключен договор в рамках «(иные данные)», истец является сотрудником муниципального учреждения (л.д.56). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» бесплатно информировать ФИО1 о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона..

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 177 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.