дело № 2-2439/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003142-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в размере 51 463 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 599, 24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881, 87 рубля.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - автомобиля марки Ауди А6, государственный номерной знак №. Согласно п. 6 договора общая сумма договора оставляет 128 463 рубля. Предоплата заказчика (ФИО2) составила 77 000 рублей. Стоимость запасных частей, закупленных исполнителем (ИП ФИО1), составляет 98 463 рублей. Согласно внесенной предоплате долг за закупку запасных частей составляет 21 463 рубля. Стоимость работ, произведенных исполнителем, составляет 30 000 рублей. Общая сумма долга к оплате составляет 51 463 рубля.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) - автотранспорт передается исполнителем заказчику или его представителю после полной оплаты оказанных услуг и выполненных работ при предъявлении заказа-наряда.

После оказания услуг в полном объеме ФИО2 посчитала, что истцом не была устранена неисправность автомобиля, а также не были заменены запасные части, при запуске автомобиля на СТО двигатель «троил». От оплаты суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась и обратилась в суд с исковыми требованиями к ИИ ФИО1 о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств в размере 77 000 рублей, внесенных на закупку запчастей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 17 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в полном объеме. Шпаковский районный суд Ставропольского края апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований истца, поскольку выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту двигателя, а также замене автозапчастей на СТО ИП ФИО1 на транспортном средстве Ауди А8 выполнены в соответствии с требованиями, к предъявленным работам. В данном автомобиле имеются иные причины и неисправности, что влияют на работу двигателя в целом, однако, в перечень оказываемых услуг ИП ФИО1 не входят. Ненадлежащее оказание услуг ИП ФИО1 не установлено, виновные действия не доказаны.

После вступления в законную силу судебных актов по данному спору ФИО2 не были исполнены условия договора по оплате. Сумма долга по договору составляет 51 463 рублей. Истцом было направлено в адрес ФИО2 досудебное письмо с требованием оплатить указанную сумму долга, был предоставлен срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование было проигнорировано.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 51 463 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (411 дн.), сумма долга на начало периода: 51 463 рубля. Итого, сумма процентов: 4 599, 24 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Излишне выплаченные в частности, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги с соответствии с условиями договора. Характеристики автотранспорта заказчика: марка: АУДИ А6; идентификационный номер (VIN): №; государственный номерной знак: №. Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта выполняются в целях его содержания в состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания, установленными заводом-изготовителем, с учетом условий эксплуатации. 

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 77 000 рублей, внесенных за покупку запчастей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 17 100 рублей, штрафа, отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения. 

Указанным решением мирового судьи установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А6 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС №. Супруг истицы ФИО3 обратился на СТО к ИП ФИО1, для ремонта головки блока цилиндров и системы газораспределения двигателя. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить работы по ремонту автомобиля. Ранее ее супруг уже обращался за услугами по ремонту данного автомобиля, в виду чего между сторонами сложились доверительные отношения. Между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Данный договор был подписан истцом уже после произведенных работ ответчиком работ. Автомобиль на ремонт в СТО к ИП ФИО1, был доставлен на эвакуаторе. Истцом за период произведенных ИП ФИО1 работ была внесена предоплата в размере 77 000 руб. за замену запасных частей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Из заказа - наряда № следует, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля на общую сумму 128 463 руб.. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору за закупку запасных частей составляет 77 000 руб., которая истцом была оплачена, что означает, что истец согласился с условиями договора. По утверждению истца (ФИО2), ответчиком (ФИО1) не была устранена неисправность автомобиля, также не были заменены запасные части, и при запуске автомобиля на СТО двигатель «троил».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований истца, поскольку выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя, а также замене автозапчастей на СТО ИП ФИО1 на транспортном средстве Ауди А8, принадлежащем истцу, выполнены в соответствии с требованиями к предъявленным работам. В данном автомобиле имеются иные причины неисправности, что влияет на работу двигателя в целом, однако в перечень оказываемых услуг ответчика не входят. Ненадлежащее оказания услуг ответчиком по ремонту транспортного средства истца не установлено, виновные действия ответчика не доказаны.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма договора оставляет 128 463 рубля. Предоплата заказчика (ФИО2) составила 77 000 рублей. Стоимость запасных частей, закупленных исполнителем (ИП ФИО1), составляет 98 463 рублей. Согласно внесенной предоплате долг за закупку запасных частей составляет 21 463 рубля. Стоимость работ, произведенных исполнителем, составляет 30 000 рублей. Общая сумма долга к оплате составляет 51 463 рубля.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 51 463 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2, а потому подлежат взысканию с неё в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599, 24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 881, 87 рубля, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 463 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 599 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубля 87 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.