Судья Киреева М.В. № 22-500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Кондаурова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кондаурова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Кондаурова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации транспортного средства марки *** белого цвета, государственный регистрационный знак №, и 8 банкнот номиналом 100 долларов США. 

Сохранен арест на конфискованное имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров Н.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, вину и квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией денежных банкнот в количестве 8 штук номиналом 100 долларов США и транспортного средства *** белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Указывает, что указанное транспортное средство не является средством совершения преступления, поскольку ФИО6 обошел пункт пропуска пешком, а не на автомобиле, принадлежащем ФИО1 

Указывает, что судом не установлено, в каком размере и за что именно были получены денежные средства ФИО1 Оглашенных показаний свидетеля ФИО6 о том, что он передал ФИО1 800 долларов, недостаточной, так как данный свидетель не был допрошен в суде. ФИО1 отрицал данный факт. При этом было изъято не 800, а 900 долларов. Следовательно, имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу осужденного.

Также, по мнению защитника, к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно показывал об обстоятельствах совершенного преступления, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий. 

Просит приговор изменить, вернуть ФИО1 транспортное средство и банкноты в количестве 8 штук номиналом 100 долларов США. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреев С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, признал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он на постоянной основе осуществляет частную перевозку граждан Республики Узбекистан из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию и обратно на принадлежащем ему автомобиле марки ***

(дата) к нему обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО6 с просьбой перевезти его из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, сообщил, что ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию. Он согласился с целью заработка. За свои услуги попросил у ФИО6 1000 долларов США.

(дата) они выехали на его автомобиле. Вместе с ним и ФИО6 еще следовали граждане Республики Узбекистан Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16, которых он взял с собой в качестве пассажиров. 

(дата) около 01 часа 30 минут они прибыли в МАПП «(адрес)» Республики Казахстан для прохождения пограничного контроля. После чего проследовали в направлении МАПП «(адрес)» Российской Федерации.

Когда они подъехали к повороту автодороги «(адрес)» в сторону въезда в МАПП (адрес) Российской Федерации, он сказал ФИО6 выйти из машины и сам вышел на дорогу, после чего рассказал ФИО6, что нужно идти тихо, не разговаривать, не включать фонарь, и показал, что ему необходимо пройти пешком, сойдя с асфальтовой дороги, по полю справа от дороги по направлению в Российскую Федерацию около ***, где ожидать, когда он подъедет и заберет его. Затем ФИО6 сошел с дороги направо, вышел в поле и проследовал в ***

После этого, около 02 часов 00 минут он с остальными пассажирами проследовал в МАПП «(адрес) где прошли пограничный контроль и проследовали на территорию Российской Федерации. Около 02 часов 30 минут они остановились на перекрёстке автодороги «(адрес) где спустя примерно 30 минут их задержали сотрудники Пограничной службы ФСБ России.

Он понимал и осознавал, что ФИО6 не разрешён въезд в Россию, и он решил, что сможет помочь ФИО6 оказаться в России. Он организовал незаконный въезд ФИО6 в Россию самостоятельно, никто ему не помогал.

От ФИО6 он получил на территории Республики Казахстан денежные средства за оказание услуг в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. 

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом отрицал, что получил от ФИО6 800 долларов США. 

Вина осужденного ФИО1, помимо ее признания осужденным и сообщением им обстоятельств совершения преступления, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. (дата) он договорился с ФИО1, чтобы тот доставил его на территорию Российской Федерации. ФИО1, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ответил, что он знает, как осуществить въезд в Российскую Федерацию. Они договорились, что (дата) будут выезжать из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, и он должен будет оплатить ФИО1 за оказанные им услуги по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации 1000 долларов США. 

Он занял у знакомых 800 долларов США и сообщил ФИО1, что смог собрать только эту сумму, на что ФИО1 ответил, что оставшиеся 200 долларов США он отдаст после того, как он попадет на территорию Российской Федерации и устроится на работу. 

(дата) они выехали из (адрес) Республики Узбекистан на автомобиле марки «*** белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем управлял ФИО1 Вместе с ними ехали Свидетель №2, Свидетель №3 и ещё один неизвестный мужчина. Не доезжая пункта пропуска (адрес) Республики Казахстан они остановились у придорожного кафе, где он передал ФИО1 800 долларов США (8 купюр номиналом 100 долларов США каждая). 

(дата) около 01 часа 30 минут они прибыли в МАПП (адрес) Республики Казахстан для прохождения пограничного контроля, после чего проследовали в направлении МАПП «(адрес) Российской Федерации. 

Когда они подъехали к повороту автодороги «(адрес)» в сторону въезда в МАПП «(адрес)» Российской Федерации, ФИО1 сказал ему выйти из машины и рассказал, как и где пройти на территорию Российской Федерации. После незаконного пересечения границы он должен был встретиться с ФИО1 на повороте, который находится на выезде с (адрес)

Он сошел с дороги направо, вышел в поле и проследовал в северном направлении, справа от дороги, при этом МАПП «Маштаково» находился от ФИО6 слева.

Оказавшись на территории России, около 02 часов 30 минут был остановлен в поле сотрудником Пограничной службы ФСБ России; 

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что (дата) они совместно с ФИО6, и ещё одним гражданином Республики Узбекистан, проследовали из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию через территорию Республики Казахстан на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

(дата) около 00 часов 20 минут они прошли пункт пропуска «***» Республики Казахстан, после чего около 01 часа выехали в направлении МАПП «*** Российской Федерации. У пункта пропуска «***», ФИО6 вышел из транспортного средства и проследовал в неизвестном направлении. На их вопросы ФИО1 ответил, что ФИО6 сядет в транспортное средство позже. Они прошли паспортный контроль и выехали из пункта пропуска. Далее они проследовали вглубь территории Российской Федерации и, доехав до (адрес) возле кафе *** их остановили сотрудники Пограничных органов Российской Федерации;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что (дата) они находились в пограничном наряде на участке отделения (погз) в н.(адрес) отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по (адрес). В 01 час 40 минут (время оренбургское) с использованием технических средств охраны границы ими был выявлен неизвестный мужчина, двигающийся в обход установленного пункта пропуска Российской Федерации «***». О данном факте они доложили руководству, после чего по команде начальника отделения в н.(адрес) они выдвинулись в район предполагаемого нарушения с целью задержания неизвестного гражданина, где в 500 метрах севернее пограничного знака №, в 7000 метрах южнее (адрес), в 14000 метрах южнее н.(адрес), был выявлен мужчина, имеющий при себе паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО6, без отметок о пересечении Государственной границы Российской Федерации. Данный гражданин пояснил, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, о чем он был письменно уведомлен, в связи с чем, он и решил пойти в обход пункта пропуска. Также он сообщил, что его направил по данному маршруту гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который после этого должен его встретить за пунктом пропуска. 

Кроме показаний осужденного, свидетелей, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО1 в период с августа 2024 по (дата) за денежное вознаграждение организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО6; протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1 указал путь и место, где (дата) он, ФИО6 и еще трое пассажиров при следования из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на принадлежащем ему автомобиле марки «***» белого цвета с государственным регистрационным знаком № пересекли Государственную границу Российской Федерации; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что (дата) осмотрены денежные средства; протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1; копией приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая оглашенные показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд верно расценил версию ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что ФИО6 не передавал ему доллары США, как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута показаниями свидетеля ФИО6, согласующимися с показаниями осужденного в ходе производства расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) как организация незаконной миграции - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях в прениях сторон, осужденному предоставлено право выступить в последнем слове без ограничения по времени. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, а сам по себе факт признания ФИО1 своей вины, дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, уже известных органу дознания, не свидетельствует о таковом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, целей и мотивов действий осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Законных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, оснований для его признания чрезмерно суровым, смягчения назначенного наказания, либо его изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Зачет времени содержания осужденного под стражей определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 об изменении приговора в части конфискации денежных средств и транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81; п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании приговора конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, автомобиль марки *** белого цвета, государственный регистрационный знак № постановлением следователя от (дата) признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 201-202). Собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (том 2 л.д. 200).

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки *** белого цвета, государственный регистрационный знак №, довез гражданина Республики Узбекистан, в отношении которого уголовное дело разрешено в отдельном производстве, до Государственной границы Российской Федерации, не доезжая до КПП ***, высадил его, после чего направился на указанном автомобиле по территории Российской Федерации, чтобы встретить гражданина Республики Узбекистан, в отношении которого уголовное дело разрешено в отдельном производстве, в условленном месте.

Как верно установил суд первой инстанции, на автомобиле марки *** белого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял организацию незаконной миграции, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что указанный автомобиль являлся орудием и средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является орудием преступления, поскольку Государственная граница гражданином Республики Узбекистан, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, была пересечена не на автомобиле, опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте и судебном заседании о том, что Государственная граница Российской Федерации, которая находится до КПП (адрес), была ими пересечена на автомобиле. Пешком же был осуществлен обход пункта пропуска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона состава преступления заключается в совершении ряда действий, таких как, подготовка к пересечению Государственной границы Российской Федерации, указание места такого пересечения, транзит к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «*** белого цвета, государственный регистрационный знак № в доход государства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным решение суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств – 8 банкнот номиналом 100 долларов США, изъятых в ходе осмотра места происшествия, правильно признав, что данные денежные средства, исходя из представленных материалов уголовного дела, установленных судом обстоятельств преступления, были получены в качестве оплаты услуг по организации незаконной миграции от гражданина Республики Узбекистан ФИО6, в связи с чем подлежат конфискации в соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона №11-ФЗ от 14 февраля 2024 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Довод жалобы о том, что в ходе осмотра места происшествия было изъято 900 долларов США, не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 получил от ФИО6 800 долларов США, поскольку они сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли повлиять на решение суда о конфискации данных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом тот факт, что свидетель ФИО6 не допрашивался непосредственно в судебном заседании, не является нарушением прав осужденного, поскольку протокол допроса указанного свидетеля был оглашен с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, в ходе предварительного расследования проводилась очная ставка между указанным свидетелем и осужденным, в ходе которой сторона защиты имела возможность оспорить показания свидетеля, чем и воспользовалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника отделения (погз) в н.(адрес) отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по Оренбургской области Свидетель №5, участвовавшего в задержании ФИО1, в том числе об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, пояснившего, что он организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО6

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, в силу требований закона следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указано на возврат законному владельцу свидетельства о регистрации автотранспортного средства Республики Узбекистан на имя ФИО1 на транспортное средство, государственный регистрационный знак №, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе (погк) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области, расположенном по адресу: (адрес) А.

При этом судом не учтено, что при конфискации автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства должно быть передано государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кондаурова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о передаче свидетельства о регистрации автотранспортного средства Республики Узбекистан на имя ФИО1 на транспортное средство, государственный регистрационный знак ***, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств в отделе (погк) в п. Первомайский ПУ ФСБ России по Оренбургской области, расположенном по адресу: (адрес)А, государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кондаурова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа