№ 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 18 января 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием прокурора Новиковой ФИО14 представителя истца ФИО1 ФИО15., представителя ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ОАО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3 ФИО19 в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погебение в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы (связанные с оформлением доверенности) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> железной дороги ОАО «

<

данные изъяты>» поездом был травмирован гр. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался. Погибший приходится истцу родным братом. 

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО22 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. 

Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, который подлежат денежной компенсации. 

Трагический случай унес из жизни самого близкого человека. Вместе с погибшим истец были одной семьей. Смерть брата потрясла истца, он до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. Смертью брата было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время.

Расходы на погребение погибшего составили 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- услуги по подготовке к захоронению – 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по захоронению, в т.ч. ритуальные принадлежности – 

<

данные изъяты> руб.;

- поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО23 заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО24 просила отказать в иске, представила суду письменное возражение.

Представитель третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО25 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв и дополнение к отзыву, в удовлетворении иска просит отказать. 

Истец ФИО3 ФИО26 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> железной дороги ОАО «

<

данные изъяты>» грузовым поездом № № электровозом 

<

данные изъяты> № № под управлением машиниста ФИО5 ФИО27 был смертельно травмирован гр. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от полученных травм скончался. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО29 по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению по факту гибели ФИО30. (л.д. №).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «

<

данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинитьистцам соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцам моральным страданиям.

Родство истца с погибшим ФИО31 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, расхождений в них не установлено. 

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истцов, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства гибели ФИО32., характер перенесённых истцом моральных страданий в результате смерти последнего, степень родства истца с погибшим.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ФИО33 (брата погибшего) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцу моральных страданий и отвечающим принципу справедливости, учитывая степень родства истца с погибшим.

Рассмотрев требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением погибшего ФИО34., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением подлежат удовлетворению в части расходов по подковке тела погибшего к захоронению и услуг по захоронению (в т.ч. ритуальные принадлежности) в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доказательства о проведении данных услуг представлены в суд истцом, никем не оспорены.

Требования истца ФИО3 ФИО35 о взыскании с ответчика расходов по оплате поминального обеда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам на похороны погибшего, данное действие выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, Не предусмотрено обязательное несение таких расходов и Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Добровольное несение данных расходов не является основанием для взыскания с ответчиков этих расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № выдана истцом представителям ФИО1 ФИО36 и ФИО7 ФИО37 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителями при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов истцов не в судебных органах (согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО3 ФИО38 к ОАО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО39, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО40 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО41 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО42 судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов