Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 14.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota RAV4», Номер , под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7041310696). После ДТП, 04.04.2024 г. ФИО14 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, 19.04.2024 г. выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере - 38 100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, потерпевшая 30.05.2024 г. направила в страховую компанию досудебную претензию, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО15 также обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 24.09.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО16 было отказано. 

Истец просит учесть, что на основании договора цессии от 05.11.2024 г. ФИО17 (Цедент) переуступила ей ФИО1 (Цессионарию) право требования о взыскании с надлежащего должника ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 14.03.2024 г. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере - 40 900 рублей, неустойку, за период с 25.04.2024 г. по 31.10.2024 г., в размере - 77 710 рублей и с 01.11.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 40 900 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 25.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 40 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, моральный вред в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы – 92,50 рублей.

В письменном заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере - 40 900 рублей, из которых 25 427,34 рублей – по Единой методике, 15 472,66 рубля – по среднерыночным ценам, 

неустойку, за период с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г., в размере - 56 448,69 рублей,

неустойку с 14.12.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 25 427,34 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек, 

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 15 472,66 рубля;

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, почтовые расходы – 92,50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2024 г. производство по делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota RAV4», Номер , под управлением водителя ФИО18 и транспортного средства «Renault Megane», Номер , под управлением водителя ФИО19. (извещение о ДТП от 14.03.2024 г.).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Водитель ФИО21., управлявший автомобилем «Renault Megane», Номер , вину в ДТП признал (п. 15 извещения о ДТП).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Toyota RAV4», Номер , является ФИО22указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер ., л.д.19 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО23 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7041310696, л.д.19). 

Как следует из материалов дела, после ДТП 04.04.2024 г. ФИО24 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить ей УТС и выдать направление на ремонт на СТОА.

10.04.2024 г. страховая компания произвела осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства «Toyota RAV4», Номер 

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14351475, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 63 527,34 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 38 118,35 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 38 100 рублей.

Страховая компания 19.04.2024 г. выплатила ФИО25 страховое возмещение в размере - 38 100 рублей (подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №690 от 19.04.2024 г.).

30.05.2024 г. ФИО26 направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить ей разницу стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафные санкции и моральный вред.

В письме от 05.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО27 в удовлетворении досудебной претензии, указав, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО28 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО29 от 24.09.2024 г. №У-24-86320/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО30 обратилась к ИП ФИО31

Согласно экспертному заключению №229-24 от 21.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО32., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», Номер , без учета износа составляет 79 000 рублей (л.д.30-38).

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 05.11.2024 г. ФИО33 (Цедент) передала ФИО1 (Цессионарию) право требования о взыскании с надлежащего должника ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, имевшего место 14.03.2024 г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota RAV4», Номер (л.д.5). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у нее в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14351475, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 63 527,34 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 38 118,35 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 38 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №229-24 от 21.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ИП ФИО34., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, Номер , без учета износа составляет - 79 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №229-24 от 21.10.2024 г., подготовленным ИП ФИО35., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №229-24 от 21.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО36., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 25 427,34 рублей (63 527,34 рублей (стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) согласно расчетной части экспертного заключения ПР14351475) – 38 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 25 427,34 рублей), а также убытки в размере - 15 472,66 рубля (79 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению №229-24 от 21.10.2024 г., подготовленному ИП ФИО37.) – 63 527,34 рублей (сумма страхового возмещения) = 15 472,66 рубля).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО38. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2024 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком потерпевшей выдано не было, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 13.12.2024 г. (дата вынесения решения) в общей сумме составит – 59 245,70 рублей, исходя из следующего расчета: 25 427,34 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 233 дня (период просрочки с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г.).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г., в размере –56 448,69 рублей.

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 56 448,69 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 56 448,69 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, силу вышеприведенных норм закона, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 472,66 рубля, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. также разъяснено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом. При этом взысканная сумма неустойки не должна превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации следует, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - убытки, может быть начислена неустойка по статье 12 Закона, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислению не подлежат.

При этом взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО39., о чем было заключен договор на оказание услуг от 07.11.2024 г., предметом которого является представление интересов заказчика в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося ТС Toyota RAV4, Номер , пострадавшего в ДТП 14.03.2024 г. (л.д.26). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - в сумме 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 92,50 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, л.д.16).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 229-241070 г. и квитанцией, л.д.28, 29).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности 58АА1393530 от 08.02.2019 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО40 на представление интересов ФИО1 во всех правоохранительных органах, УВД, прокуратуре, службе судебных приставов, судебных учреждениях и проч.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 480 рублей удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере - 25 427,34 рублей, 

убытки в размере 15 472,66 рубля, 

неустойку, за период с 25.04.2024 г. по 13.12.2024 г., в размере - 56 448,69 рублей,

неустоцку с 14.12.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 427,34 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 25 427,34 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере - 92,50 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 15 472,66 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова