Дело №2-135/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письменном заявлении от 20.09.2019 г. на имя руководителя истца, военного прокурора, в также на имя руководителя следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту, а также обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем направления указанным адресатам заявлений об отзыве первоначального заявления, а также просит взыскать в его пользу с ответчика 50000,00 руб. в возмещение морального вреда и 4032,00 руб. материального ущерба, связанного с прохождением медицинского освидетельствования и обращением в суд. Истец исходит из того, что оспариваемые ним фразы, распространенные ответчиком в письменном заявлении от 20.09.2019 г., а именно: «ФИО5 превысил свои полномочия, указав в протоколе об административном нарушении заведомо ложные данные; ФИО5 сфальсифицировал дело, используя служебное положение; неадекватные действия инспектора ФИО5 наталкивают на мысли о некомпетентности и неквалифицированном сотруднике; ФИО5 пренебрег всеми нормами законодательства РФ имея злостные намерения, из корыстных побуждений совершил противоправные действия, а именно внес недостоверную, ложную и ничем не подтвержденную информацию о якобы совершенном мной правонарушении; он либо под воздействием запрещенных препаратов, либо с психическими отклонениями; у ФИО5 ко мне неприязнь, так как я крымчанин; от Курмашева ранее исходила неприязнь к крымским людям; он не исключает расовую дискриминацию со стороны ФИО5; ФИО5 используя служебное положение неоднократно нарушал законы РФ, в том числе Конституцию; ФИО5 некорректно вел себя, оскорблял и довел до нервного срыва», являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагает, что данными сведениями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 руб. Кроме того, с целью опровержения слов ответчика об употреблении запрещенных препаратов истец прошел медицинское освидетельствование, стоимость которого составила 3247,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать его расходы, связанные с почтовыми отправлениями и уплатой государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в нем, пояснил также, что в результате действий ответчика, выразившихся в направлении указанных письменных заявлений, он вынужден был отписываться, участвовать при рассмотрении жалоб ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что обращения, содержащие указанные сведения, были направлены ответчиком в упомянутые органы с целью защитить свои права в ходе привлечения к административной ответственности постановлением от 20.09.2019 г. Пояснил также, что не обзывал ФИО5 словами, приведенными в исковом заявлении, а принял «близко к сердцу» привлечение его к ответственности с указанием истцом в протоколе неправдивых сведений, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. Зная со слов соседа ФИО2 о допущенных ФИО5 нарушениях в отношении ФИО2 при привлечении его к ответственности, обратился к руководству истца только для проверки законности действий ФИО5 при привлечении ФИО6 к ответственности. Не оскорблял ФИО5 и не имел целью оскорбить его.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является военнослужащим, положительно характеризуется по месту службы (л.д.37,118-120).

20.09.2019 г. ФИО6 подал начальнику пограничного отделения в г. Щёлкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым заявление, в котором просил провести служебную проверку в отношении ФИО5, указав на необоснованность протокола об административном правонарушении, составленного истцом в отношении ответчика 05.09.2019 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ввиду указания в нем свидетеля, ФИО3, не имевшего к делу отношения. Указал на неприязненные отношения ФИО5 к ФИО6 после рассмотрения судом его жалобы на постановление от 22 апреля 2019 года, в результате чего постановление было изменено с уменьшением суммы штрафа, начисленного неправильно. Просил оградить его от телефонных звонков истца. Указал о неадекватности действий ФИО5 при указании в протоколе на отсутствие регистрационного номера журнала, проверке бригады, не отражении действий в промысловом журнале. Просил принять меры к проверке ФИО5 наркологом и психиатром, так как у него есть основания полагать, что «он либо под воздействием запрещенных препаратов, либо с психическими отклонениями». На время рассмотрения обращений просил отстранить ФИО5 от службы. Указал, что копии обращения будут направлены также в Службу в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и военному прокурору (л.д.14-15).

На следующий день ФИО5 прошел медицинское освидетельствование, получив справку об не обнаружении клинических признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оплатив стоимость освидетельствования в размере 3247,00 руб. (л.д.16-19).

22.09.2019 г. ФИО5 обратился за медицинской помощью, был установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 степени (л.д.20).

Также ФИО6 обращался посредством заполнения формы электронного обращения с заявлением о проведении служебного расследования в отношении ФИО5, в котором помимо указания на фальсификацию протокола, указал на некорректное поведения и оскорбления со стороны ФИО5, указав на обращения за медицинской помощью, Указал, что неприязнь «у ФИО5 возникла ко мне неприязнь, так как я крымчанин, поскольку ранее от него исходила неприязнь к крымским людям. Я не исключаю даже расовую дискриминацию» (л.д.58-59).

Из ответов на запросы суда следует, что отделением в г. Щёлкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по обращению ФИО6 проведена служебная проверка, в результате которой доводы, указанные в обращении, не подтвердились (л.д.38-39).

Служба в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым сообщила об отсутствии нарушений в действиях ФИО5 (л.д.64,77).

549 военный следственный отдел ВСУ СК России по Черноморскому флоту сообщил об отсутствии на рассмотрении обращений ФИО6 (л.д.96).

Военная прокуратура – войсковая часть 32002 на запрос суда сообщила о проведении надзорных мероприятий по обращениям ФИО6 от 18.10.2019 г., 22.10.2019 г., 01.11.2019 г., 19.11.2019 г., срок рассмотрения которых не истек (л.д.65,76).

По ходатайству ФИО6 к материалам дела приобщена копия ответа Военной прокуратуры – войсковая часть 32002 на его обращения, из которого следует, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 были допущены нарушения требований ст. 25.6 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона. Доводы о некорректном поведении ФИО5 не подтвердились. О рассмотрении представления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района будет сообщено ФИО2 (л.д.74-75). 

Из представленной ФИО6 копии упомянутого представления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района от 02.11.2018 г. следует, что в ходе рассмотрения дела № установлено отсутствие у ФИО5 законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и задержании на 48 часов гражданина ФИО2 (л.д.108).

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия ответа на представление Военной прокуратуры – войсковая часть 32002, согласно которому указанные нарушения учтены, допущенные ФИО5 нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях устранены, принято решение не привлекать ФИО5 к дисциплинарной ответственности, ограничиться в отношении него напоминанием об обязанностях и воинском долге (л.д.97). 

В обоснование доводов своих заявлений ФИО6 также представил справку, подтверждающую его обращение за медицинской помощью 04.09.2019 г., установлена острая реакция на стресс (л.д.107), а также распечатку звонков из личного кабинета абонента, в которой зафиксированы четыре звонка с номера, который истец указал в качестве средства связи в исковом заявлении (л.д.109).

Истцом в материалы дела представлены доказательства его обращения к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ, а также в ОМВД России по Ленинскому району о привлечении его к уголовной ответственности (л.д.95,98).

Также сторонами в материалы дела представлены копии протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 г. в отношении ФИО6, заявление об отводе ФИО5, определение от 20.09.2019 г. об отказе в его удовлетворении, постановление о назначении административного наказания по делу от 20.09.2019 г., решение судьи от 20.12.2019 г. по жалобе ФИО6 (л.д.80-89,90-94,110-114,116-117).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, применяющего нормы законодательства, по которым дано разъяснение. Такая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 года № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", в котором указано, что вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации (исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии) предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В пункте 6 указанного Обзора отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Суд отмечает, что указанные истцом в иске выражения, в частности, «самодур, наркоман, психопат, лжец», которые можно было бы назвать оскорбительными, в заявлениях ФИО6 не указано, а требование о проведении служебного расследования в отношении ФИО5, в том числе по мотивам нарушения требований законодательства, является выражением права гражданина на обращения, закрепленного в законодательстве РФ.

По результатам проведенной проверки военной прокуратурой были выявлены нарушения, что подтверждает доводы ответчика в подтверждение своих возражений на исковое заявление.

Иные высказывания ответчика утверждением о фактах не являются, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, основанного, в том числе, на фактах, сообщенных ему ФИО2

Истец не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами «считаю, что...», «получается…», «есть все основания полагать…», «не исключаю…» отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Словарь русского языка ФИО4, имеющийся в свободном доступе в сети интернет, определяет мнение как «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», поэтому суд принимает доводы ответчика о том, что его высказывания - это его мнение, которым он не оскорблял и не желал оскорблять истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, им в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду доказательства ухудшения здоровья после общения с истцом, а также доказательства наличия в действиях истца нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола, а также в подтверждение субъективной оценки правомерности действий истца, представлены доказательства нарушений, выявленных в отношении составления протокола и задержания ФИО2, сообщившего ему об этом факте и предоставившего копию представления мирового судьи.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между истцом, как лицом, осуществляющим возложенные на него полномочия, и ответчиком, реализующим свое право на обжалование действий представителя власти, как посредством судебной защиты, так и посредством обращения к руководству и в надзорное ведомство.

Данный спор является конфликтом между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, в связи с чем требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности опровергнуть их удовлетворению не подлежат.

С учетом такого вывода суда, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возмещении материального ущерба в размере 3247,00 руб., уплаченной истцом за медицинское освидетельствование, суд отмечает, что самостоятельное (по заявлению истца) прохождение медицинского освидетельствования после ознакомления с обращением ФИО6, свидетельствует только о субъективном восприятии истцом мнения ответчика, что не может повлечь обязанность ответчика оплачивать стоимость освидетельствования, проведенного по инициативе истца.

Согласно требованиям главы 7 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24.01.2020 года.

Судья А. Я. Цветков