Дело №2-522/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 июня 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №1792/УПР-020 от 01 января 2016 года,

ответчика ФИО2, не явился, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что 18 апреля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №965695-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 455 622 руб. 43 коп. на срок до 18 апреля 2017 года на приобретение автомобиля Лада 217030 Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита 18 апреля 2012 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, ответчик неоднократно нарушал указанные обязанности. В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере 624 040 руб. 54 коп., из которой: долг по погашению кредита - 266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 32 675 руб. 90 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 324 824 руб. 31 коп. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №965695-ф от 18.04.2012г. в размере 624 040 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Лада 217030 Лада Приора, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 440 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №965695-ф от 18.04.2012г. в сумме 588 040 руб. 54 коп., из которой: долг по погашению кредита - 266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 32 675 руб. 90 коп., штрафные проценты на долг- 288 824 руб. 31 коп, о чем представил суду заявление об уменьшении исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 12 июня 2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и пункт 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №965695-ф от 18 апреля 2012 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 455 622 руб. 43 коп. на срок до 18 апреля 2017 года под процентную ставку 17% годовых на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств в указанном размере от 18 апреля 2012 года. 

Факт приобретения ответчиком автомобиля Лада 217030 Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет сине-черный, подтверждается договором купли-продажи №2036-18/04/2012 и паспортом транспортного средства.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что погашение долга по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере минимального платежа 11 323 руб. 39 коп. в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1.1.).

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 13 862 руб. 92 коп. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из истории всех погашений по кредитному договору за период с 18 апреля 2012 г. по 06 июня 2017 года установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам, установленные пунктом 5 кредитного договора.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору №965695-ф от 18.04.2012г, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность с учетом уточненных требований в сумме 588 040 руб. 54 коп., из которой: долг по погашению кредита - 266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 32 675 руб. 90 коп., штрафные проценты на долг- 288 824 руб. 31 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора о порядке и сроках погашения кредита. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения. При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с порядком и способами погашения задолженности, начисления процентов по данному кредитному договору, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым снизить размер неустойки, которая состоит из штрафных процентов на долг в сумме 288 824 руб. 31 коп, считая эту сумму чрезмерно завышенной. 

Так согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению штрафных санкций за период взыскания, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер указанных штрафных процентов до 5000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 304 216 руб. 23 коп., из которой: 266 540 руб. 33 коп. (просроченный долг) + 32 675 руб. 90 коп. (просроченные проценты)+ 5000 (штрафные проценты на долг). 

В обеспечение обязательства по данному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества №965695/01-ФЗ от 18.04.2012г., в соответствии с которым ответчик передал в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль Лада 217030 Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 399 546 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёту №2017.04-307 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.04.2017 г, проведённого ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля модель LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, составляет 192 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 192 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. 

Действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа. Данная процедура не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 15 440 руб. 41 коп. (л.д.4.5).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 12 242 рубля 16 коп. ( 6000 руб. за требование неимущественного характера + 6242 руб. 16 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 216 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 242 рубля 16 копеек, а всего 316 458 (триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 192 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Судья М.О. Солдатов