Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-4521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Беловой О.А., при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого 

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12 декабря 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 месяц 2 дня; 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 июля 2018 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Беловой О.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 24 апреля 2020 года он в городе Перми управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Обращает внимание на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и хронические заболевания. Считает, что не представляет общественной опасности и просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поэтому находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Полное признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое само по себе предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Кроме того, признание вины и раскаяние осужденного суд, наряду с наличием малолетних детей, на основании ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает. Факт признания ФИО1 своей вины сам по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, совершенного в условиях очевидности. Каких-либо сведений, которые позвонили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 не связанного с лишением свободы наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Определение местом отбывания наказания колонии-поселения соответствует положительным данным о личности осужденного и требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись