Дело №

55RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0264712397.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу страховую выплату в размере 74 290 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 148 709 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В редакции первоначальных исковых требований истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 143 961 рубль.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила взыскать, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 143 961 рубль, расходы связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО8 в качестве соответчика привлечен ФИО1 В.С.

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать соглашение об урегулировании спора между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 143 961 рубль, расходы связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В случае недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, просила взыскать с ФИО1 В.С. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она выбрала способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, с которой она была ознакомлена. В последующем страховщик сообщил, что договоры на ремонт транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля у страховщика отсутствуют, было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страховой выплаты, с учетом калькуляции, составил 74 290 рублей 50 копеек. Соглашение было ею подписано, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. В последующем страховщиком произведена доплата в сумме 4 749 рублей 50 копеек. Несмотря на то, что с калькуляцией она была ознакомлена примерно за две недели до подписания соглашения, полагает, что при его подписании она была ведена страховщиком в заблуждение, поскольку предполагала, что выплаченные денежные средства это предоплата за ремонт автомобиля. Помимо этого, соглашение она не читала, условий его не понимала, вынуждена была его подписать, предполагая, что в ином случае выплаты она не получит. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8, доводы, изложенные в иске, в уточненных исковых требованиях, доводы, изложенные истцом, поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 представленные письменные возражения из которых следует, что на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной по запросу страховщика, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, составил 79 039 рублей. С истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплата страхового возмещения составила 74 290 рублей 50 копеек. Страховщик перечислил истцу 79 039 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Экспертиза, представленная истцом в обоснование исковых требований, выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения сверх выплаченной суммы, в том числе исходя из рыночных цен восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Зетта Страхование», Служба Финансового уполномоченного своих представителей для рассмотрения дела не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО1 В.С., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела, решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 В.С. – без удовлетворения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), виновника ДТП ФИО1 В.С. – в АО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции №GS23-000297_192595, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 149 рублей, с учетом износа – 74 290 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 74 290 рублей 50 копеек и подлежит выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в законную силу путем перечисления на банковский счет ФИО2

В соответствии с п. 4 соглашения после осуществления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы в связи с ДТП, необходимые для реализации права на получение стразового возмещения, независимо от того, были они заявлены или нет, в том числе неустойки и финансовые санкции прекращаются полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 290 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 148 709 рублей 50 копеек.

В обоснование требований претензии представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Мин. Юстиции РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, 2018 год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 000 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № ОСАГО1189841, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1112 666 рублей, с учетом износа – 79 039 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 748 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 143 961 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-129218/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. 

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что при подписании соглашения о страховой выплате ее ввели в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, соглашение она не читала.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков, ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Было предложено произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложено предоставить полные банковские реквизиты, на которые возможно перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в размере 74 290 рублей 50 копеек в течение 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2

Соглашение собственноручно подписано ФИО2, которой предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Заключив соглашение и предоставив банковские реквизиты, суд полагает, что воля истца была выражена на денежную форму страхового возмещения.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения по представленным реквизитам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

ФИО2 подтвердила свое волеизъявление в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме.

Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при их подписании, ФИО2 не представлено.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, с калькуляцией, в которой отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО2 была ознакомлена заблаговременно, ориентировочно около за одну, две недели до подписания соглашения. 

Доказательств того, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом под давлением страховщика, не представлены. Соглашение было подписано со стороны истца и представлены страховщику банковскими реквизитами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку.

Из содержания соглашения, заключенного между сторонами следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения – является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соглашении указана согласованная сторонами сумма страхового возмещения, сроки ее выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 74 290 рублей 50 копеек, а также после поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензии и составленной страховщиком калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 112 666 рублей, с учетом износа 79 039 рублей, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 4 748 рублей 50 копеек. Итого размер страховой выплаты составил 79 039 рублей.

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что на основании претензии и предоставленного отчета независимой технической экспертизы была произведена дополнительная экспертиза с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составляет 79 039 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-129218/5010-003, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Причиной отказа явилось заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, довод о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО2 под влиянием заблуждения, не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на то, что страховой компанией незаконно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную не может быть принята во внимание, поскольку из представленного соглашения о форме страхового возмещения, явно следует воля истца на получение денежных средств. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учётом износа комплектующих изделий.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона об ОСАГО, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда, предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Довод исковой стороны о том, что соглашение недействительно также потому, что страховщик нарушил изначально форму страхового возмещения, поскольку приоритетным является ремонт ТС, отклоняются, поскольку в данном конкретном деле, истец выбрала денежную форму возмещения, подписала соглашение о денежной выплате, предоставила банковские реквизиты. 

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела исковая сторона на наличии в транспортном средстве скрытых недостатков, а также несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения требованиям Единой методики не ссылалась, таковые доказательства исковой стороной при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, страховщик права истца не нарушил, свои обязательства перед ней исполнил в полном объеме. 

В уточненных истцом исковых требованиях, с учетом пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 143 961 рубль, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО1 В.С.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания выплатила расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 79 039 рублей, надлежаще выполнила свои обязанности, в связи с чем истец имеет право на получение полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как следует из заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 223 000 рублей

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО1 В.С. подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 143 961 рубль, как разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (223 000 – 79 039).

Поскольку страховщик прав истца не нарушил, штраф, компенсация морального вреда с него взысканию не подлежат.

Что касается таких требований к причинителю вреда, то взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено материальным законом (ст. 151 ГК РФ). Закон об ОСАГО, а также Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ФИО1 В.С. не распространяется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, были обусловлены подтверждением истцом заявленных требований, приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 В.С. в пользу истца в полном объеме. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 В.С. в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, при подаче иска истец от ее уплаты была освобождена, в размере 4 079 рублей от суммы 143 961 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт 5210 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 143 961 рубль, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-67Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1161/2024 ~ М-112/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись