гр. дело №2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Густава И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров уступки права требования недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании договоров уступки права требования от 15 сентября 2016 года и 23 августа 2017 года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал на недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемых договоров, направленных на уклонение ФИО5 от исполнения, вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскано 2 486 125 рублей. Названными договорами создана искусственная, несуществующая задолженность ФИО1 перед ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № трактора DongFeng 404 (заводской номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен)) с паспортом самоходного средства ТТ 308926, выданным (информация скрыта), с дополнительным и навесным оборудованием: пресс-подборщиком сена «Калибр» ППС8050, косилкой роторной 

<

данные изъяты>), граблями колесными 

<

данные изъяты>), плугом 

<

данные изъяты>, почва фрезом 

<

данные изъяты>.

В связи с недостатками в приобретенном товаре ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с продавца – ИП ФИО5 уплаченных за товар денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года иск ФИО1 удовлетворен в части – с ИП ФИО5 в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 845 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 802 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 826 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить товар удовлетворен.

Признан расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи № трактора DongFeng 404 с дополнительным и навесным оборудованием.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 трактор 

<

данные изъяты> (заводской номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен)) с паспортом самоходного средства 

<

данные изъяты>, выданным (информация скрыта), с дополнительным и навесным оборудованием: пресс-подборщиком сена «Калибр» ППС8050, косилкой роторной 

<

данные изъяты>), граблями колесными 

<

данные изъяты>), плугом 

<

данные изъяты>320, почва фрезом 

<

данные изъяты>.

С ФИО5 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО4 права (требования), принадлежащие ей и вытекающие из решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить товар. Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу решения Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать трактор DongFeng 404 (заводской номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен)) с паспортом самоходного средства ТТ 308926, выданным (информация скрыта), с дополнительным и навесным оборудованием: пресс-подборщиком сена «Калибр» ППС8050, косилкой роторной 

<

данные изъяты>), граблями колесными 

<

данные изъяты>), плугом 

<

данные изъяты>, почва фрезом 

<

данные изъяты> (п.1.2 договора). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 рублей наличными деньгами при подписании договора, о чем составляется расписка (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить товар, с ФИО5 на правопреемника ФИО4

Определением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить товар. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость трактора с дополнительным и навесным оборудованием к нему в размере 845 000 рублей

23 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из определения Белгородского районного суда от 11 июля 2017 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от 31 августа 2016 года по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить товар. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 800 000 рублей наличными деньгами при подписании договора.

Уведомление о переходе прав требования направлено в адрес ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылался на злоупотребление ответчиками своим правом, а оспариваемые сделки совершены по его мнению с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, по своей форме и содержанию оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что на день заключения договоров имелась и имеется на сегодняшний день задолженность ФИО5 перед ФИО1 по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении договоров исключительно с целью причинения ущерба истцу.

Таких доказательств суду не предоставлено, а равно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом либо заключении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При этом, само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашений воли на то, чтобы оспариваемые сделки не породили соответствующих ей правовых последствий.

На основании изложенного, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров уступки права требования недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года.