УИД 74RS0045-01-2024-001222-86

Дело № 2а- 634/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 октября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование административного иска указало, что в Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования » не погашена, судебный акт не исполнен.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются. 

Полный комплекс мер судебным приставом–исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем в отношении должника ( постановления, акты выхода) не поступало. 

Необходимо осуществить комплекс мер по выходу в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения с целью выявления денежных средств. Не выяснялось семейное положение должника, в целях наложения ареста на совместно нажитое имущество. 

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в нарушении ст. 64.1, 65, ст.67, ст.80, ст. 98 « Об исполнительном производстве 

Представитель административного истца – АО « МКК Универсального финансирования» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Юноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Врио начальника отделения Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, сослалась на выполнение мер по принудительному исполнению судебного акта, а именно по направлению и истребованию ответов из регистрационных и кредитных учреждений. 

Известно, что у должника имеются счета в АО «ВУЗ-Банк», АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк», «Челябинское отделение №ПАО « Сбербанк», клиентом остальных банков должник не является.

В отношении ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, взысканы денежные средства в размере 1,40 рублей и перечислены взыскателю. По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. 

По информации Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о смене должником фамилии, имени, отчества, его смерти, регистрации и расторжения брака отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, где проживает мать ФИО2, место нахождение ФИО3 ей не известно, а имущество, принадлежащее должнику не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя отсутствует. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 35 625 рублей 00 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, трудоустройстве. Движимого и недвижимого имущества за должником не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, направлены запросы в кредитные учреждения. 

Вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Согласно материалам исполнительного производства по исполнительному документу имело место быть перечисление денежных средств взыскателю. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. 

При этом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Права административного истца не нарушены. 

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральское ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

Копия верна 

Судья О.Р. Сыромятников