Дело № 2-3589/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с уступкой права требования истец ФИО2 заменен на истца ФИО6.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 15 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО2 обратился с заявлением на получение страховой выплаты в «МАКС». На отправление документов ФИО2 понес расходы в размере 250 рублей. 

<

дата> ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 800 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 7 950 рублей. ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение в соответствии с которым ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты> составил 41 692 рубля 18 копеек. На составление экспертного заключения ФИО2 понес убытки в размере 15000 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако в установленный законом срок ответ поступил. На оплату данных юридических услуг ФИО2 понес убытки в размере 5 000 рублей. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб страховое возмещение в размере 9 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала выводы досудебного исследования проведенного истцом. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

<

дата> в 15 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), схемой происшествия (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31), актом осмотра транспортного средства (л.д. 85-86).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу ФИО2 является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный истцу вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № № в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

дата> ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что поврежденное транспортное средство может быть предоставлено для осмотра (л.д. 65).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до 

<

дата> включительно, а выплаты страхового возмещения до 

<

дата> включительно. 

<

дата> и 

<

дата> ЗАО «МАКС» направляло ФИО2 телеграммы, в которых просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 65-69). 

Автомобиль для осмотра ФИО2 предоставил 

<

дата>. 

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 не позднее 

<

дата>.

<

дата> по направлению ЗАО «МАКС» экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № (л.д. 71-81), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 23 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 950 рублей (л.д. 87-91). 

Платежным поручением о 

<

дата> ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 31 750 рублей (л.д. 84). 

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 9-14) в соответствии с которым ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты> составил 41 692 рубля 18 копеек.

Выводы досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» представителем ответчика не оспорены и по правилам ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО7 направил в СПАО «

<

данные изъяты>» (центральный офис) претензию в которой просил доплатить сумму страхового возмещения по проведенной экспертизе и возместить ее стоимость (л.д. 43-44, 45, 46).

Выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» представителем ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» основано на Единой методике, на основании акта осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому случаю от 

<

дата> с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, к ФИО6 в силу указанного выше договора перешло право требования к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому случаю от 

<

дата> с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, за исключением компенсации морального вреда. 

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 9 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной квитанций (л.д. 47) следует, что ФИО2 в счет проведения экспертного исследования оплачено 15 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и провел независимую экспертизу, то в состав убытков расходы по проведению экспертизы, включению не подлежат. 

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению заявления в размере 250 рублей (л.д. 34), а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей по составлению и направлению претензии (л.д. 50). 

В связи с тем, что указанные расходы были понесены обосновано, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 571 рубль 09 копеек из расчета (41692,18-23800+5250):2.

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств обращения истца в страховую без предоставления автомобиля, превышения размера штрафа над взысканным страховым возмещением, принцип соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате почтовых расходов и расходов на юридическую помощь, также подлежит начислению неустойка.

За период со 

<

дата> (день выплаты части страхового возмещения) по 

<

дата> (день вынесения решения) прошло 200 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 46 284 рубля, из расчета (23142,18*1%)*200 дней и в дальнейшем по 231 рублю 42 копейки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика и принятые во внимание при снижении штрафа, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что за период с за период со 

<

дата> по 

<

дата> составит 2 314 рублей, а в дальнейшем по 11 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. 

Учитывая, что данные расходы были необходимым, суд считает необходимым взыскать их с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 43-44, 45) ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО6 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 964 рубля, из расчета (25456-20000)*3%+800 за требование имущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 9 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 33 050 (тридцать три тысячи пятьдесят) рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 неустойку за период с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 9 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 442 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.