Дело №1-90/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 20 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвокатов Жилова Р.М., 

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в водителем в ТОО «Юг-13», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и работающего водителем ООО «Сибтранскомпани», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, а подсудимый ФИО2 покушался на посредничество во взяточничестве в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с указанной даты назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Славгородский» 

<

адрес>. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016г. № 455-ФЗ – Далее по тексту – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для противодействия преступности; основными направлениями деятельности полиции, помимо прочего, является предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений. 

В соответствие с п. 2, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016г. №374-ФЗ), ФИО5 №1 как сотрудник полиции обязан, помимо прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также в целях обеспечения безопасности государства от преступных посягательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции», ФИО5 №1 как сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с п. 1.4 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1, как старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский», в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, органов государственной власти 

<

адрес>, Положением об УЭБ и ПК ГУ, приказами и указаниями МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также контрактом о службе в органах внутренних дел.

В соответствие с п.п. 3.1, 3.7, 3.13, 3.14, 3.15 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1, как старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский», осуществляет работу по документированию экономических преступлений коррупционной направленности, ведет на обслуживаемой территории непрерывный сбор, анализ и оценку данных оперативно-служебной обстановки, осуществляет на основе анализа складывающуюся оперативную обстановку на обслуживаемой территории, контролирует поступающую оперативную информацию и принимает соответствующие меры к ее реализации, выполняет качественно и эффективно возложенные задачи и функции, вносит соответствующие предложения, направленные на улучшение конечных результатов оперативно-служебной деятельности в борьбе с экономической и коррупционной преступностью. 

Таким образом, в силу возложенных на него должностных полномочий, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), ФИО5 №1 является должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке незаконного перемещения через Государственную границу РФ с Республикой Казахстан на территорию Республики Казахстан на автомобильном пункте пропуска «Павловка», расположенном на территории 

<

адрес>, были задержаны стратегически важные ресурсы в виде партии рыбы и морепродуктов, перевозившиеся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащем жительнице Республики Казахстан ФИО44, с прицепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим жителю Республики Казахстан ФИО3. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (Далее по тексту – Автомобиль), с прицепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (Далее по тексту – Прицеп) были изъяты, и в дальнейшем вместе с находившимися в них рыбой и морепродуктами помещены на хранение на территорию Кулундинского таможенного поста. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России «Славгородский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с Республикой Казахстан на территорию Республики Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Павловка», расположенный на территории 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стратегически важных ресурсов – рыбы и морепродуктов. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав об указанном выше факте задержания партии рыбы и морепродуктов, перевозившихся в Автомобиле с Прицепом, житель 

<

адрес> ФИО5 №9 обратился к ФИО5 №6, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО5 №9 в правоохранительных и надзорных органах.

В связи с исполнением поручения ФИО5 №9 в рамках заключенного договора, ФИО5 №6 совместно с ФИО19, ФИО5 №5 на автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Далее, узнав, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования в 

<

адрес> края о факте задержания стратегически важных ресурсов в виде партии рыбы и морепродуктов, перевозившихся в Автомобиле с Прицепом, ФИО2, никого не поставив в известность о своих истинных намерениях, задумал по приезду в 

<

адрес> края выступить в МО МВД России «Славгородский» от имени представителей собственников партии рыбы и морепродуктов, а также Автомобиля и Прицепа, и решить вопрос о передаче ему указанных предметов за незаконное денежное вознаграждение сотрудникам полиции.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>, где обратился к оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО20 с предложением передать ему (ФИО2) изъятые рыбу и морепродукты за незаконное денежное вознаграждение.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №2 было доложено рапортом на имя начальника МО МВД России «Славгородский», поручившего организацию оперативно-розыскного мероприятия по документированию противоправных действий ФИО2, к участию в котором был определен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 обратился к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с предложением передать ему изъятые при описанных выше обстоятельствах рыбу и морепродукты в Автомобиле с Прицепом за незаконное денежное вознаграждение. 

В свою очередь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ о попытках ФИО2 выступить посредником при решении вопроса по передаче изъятых рыбы и морепродуктов в Автомобиле с Прицепом за незаконное денежное вознаграждение стало известно жителю Республики Казахстан – члену семьи владельцев Автомобиля и Прицепа ФИО1, который, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вознамерился вернуть Автомобиль с Прицепом.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1 в виде денег в крупном размере за решение вопроса по возврату и передаче ему (ФИО1) Автомобиля и Прицепа, принадлежащих его матери и брату соответственно. 

Реализуя задуманное, для облегчения дачи взятки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1, не желая лично вести переговоры по данному вопросу и лично передавать взятку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном точно месте ФИО1 обратился к ФИО2 и предложил тому выступить посредником при ее передаче ФИО5 №1 за совершение описанных выше действий, а именно довести до сведения старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1 о желании ФИО1 передать взятку в крупном размере за совершение описанных выше действий в пользу ФИО1.

В ответ на это в указанное время в неустановленном следствием месте у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о передаче и получении взятки в крупном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи по поручению взяткодателя ФИО1 за совершение ФИО5 №1 как должностным лицом описанных выше действий, в связи с чем, на предложение ФИО1 ФИО25 В.В. ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись о следующем.

Так, ФИО2 должен был определить размер, вид и способ передачи взятки, после чего встретиться с ФИО5 №1 и сообщить тому, что он, как представитель интересов собственников Автомобиля и Прицепа, уполномочен от их имени и в их интересах передать ФИО5 №1 взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 200000 рублей за совершение последним описанных выше действий.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в здании МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>, а также в неустановленном точно месте в 

<

адрес> края ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в качестве посредника в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, содействуя последнему в совершении вышеуказанного преступления, передал ФИО5 №1 преступные намерения ФИО1 и озвучил сумму взятки, сообщив ФИО5 №1, что ФИО1 при его (ФИО2) посредничестве намерен передать ему (ФИО5 №1) взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200000 рублей за совершение последним действий по передаче Автомобиля и Прицепа в интересах ФИО1. 

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей к зданию магазина «Мария-Ра» территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, передал последнему денежные средства в сумме 200000 рублей для последующей их передачи ФИО5 №1 в качестве взятки в крупном размере за совершение последним описанных выше действий в пользу ФИО1. 

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в здание МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>, где не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ФИО1, передал ФИО5 №1 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200000 рублей за совершение последним действий по передаче Автомобиля и Прицепа в интересах ФИО1, чем ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1 через посредника взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение описанных выше действий. 

Однако, ФИО1 и ФИО2, каждый, не смогли довести свой преступный умысел до конца, соответственно на дачу взятки и на посредничество в даче взятки, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 №1 отказался принять взятку, и ФИО2 в указанное время в указанном месте был задержан сотрудниками МО МВД России «Славгородский». 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал полностью и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО5 №5 по телефону поинтересовался наличием знакомых в 

<

адрес> для решения вопроса о помощи «вытащить» автомобиль с прицепом, в которых имеется груз – рыба, по расследуемому полицией делу. На это он ответил, что для этого нужно ехать в 

<

адрес>. После этого он, ФИО5 №5, а также ранее ему незнакомые ФИО5 №6 с ФИО5 №8 поехали в 

<

адрес>, где встретились с представителями соответственно владельцев рыбы и автомобиля – мужчинами по имени ФИО13 и Алихан. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с указанными лицами он сказал, что попробует решить вопрос о быстром возврате транспорта и рыбы, при этом мужчина по имени ФИО13 дал ему телефон сотрудника полиции ФИО5 №2, которому он позвонил, и тот пригласил его в отдел полиции. В ходе разговора с ФИО5 №2 он спросил, как можно сделать так, чтобы до окончания расследования уголовного дела забрать рыбу и поместить её в свой холодильник, чтобы она не испортилась, при этом он пообещал вознаграждение. ФИО5 №2 ответил, что не решает эти вопросы, а также о необходимости поговорить с начальником, назначив встречу на 19 часов. Подъехав в указанное время к отделу полиции, он позвонил ФИО5 №2, известив о своем прибытии, на что тот сказал, что к нему дожжен выйти человек. После этого к нему вышел представившийся капитаном полиции ФИО5 №1, которому он повторил вопрос о том, как сделать так, чтобы не нарушать закон и не допустить порчу рыбы, пояснив, также о возможности поместить рыбу в Новосибирский холодильный комбинат. С ФИО5 №1 они договорились о сумме 200000 рублей, при этом он сказал, что ему нужно подумать. Он понимал, что деньги будут переданы как взятка благодарность за скорейший возврат автомобиля с рыбой. После этого он вернулся в гостиницу, где сообщил о договоренности вышеназванным мужчинам по имени ФИО13 и Алихан, при этом разговоре также присутствовали ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №8. Он пояснил, что деньги необходимо передать в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали в банкомат для снятия денег, ФИО13 кто-то позвонил, после чего он сказал, что ехать в полицию нельзя, так как их там ждут, после чего было принято решение возвращаться в 

<

адрес>. Перед отъездом его номер телефона взял мужчина по имени Алихан. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с которым они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, около 17 часов в 

<

адрес>, последний совместно с Алиханом и еще одним мужчиной поинтересовались помощью в возможности забрать автомобиль с прицепом. Рыба указанных мужчин не интересовала. Указанным лицам было известно, что он уже почти договорился о возврате автомобиля с рыбой с сотрудником полиции за 200000 рублей. Они ему дали 50000 рублей и он направился в 

<

адрес>, где позвонил ФИО5 №1, у которого поинтересовался в силе ли их разговор, на что тот ответил утвердительно. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 отдал ему деньги в сумме 300000 рублей, 200000 из которых предназначались для передачи сотруднику полиции, а 100000 для него за услуги. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в служебный кабинет к ФИО5 №1, где последний показал ему акт приема передачи товара и расписку. Он заметил, что среди документов нет свидетельства о регистрации транспортного средства, сказав, что без него автомобиль не отдадут. ФИО5 №1 сказал, что документы на автомобиль находятся на таможне, на что он сказал, что не сможет отдать деньги без проверки документов, после чего вышел из отдела полиции и позвонив ФИО1, сказал, что нужно съездить в 

<

адрес> и проверить там свидетельство. Через час ему позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что нашел свидетельство о регистрации транспортных средств, после чего они договорились о встрече на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как было уже поздно. В этот день он вернул деньги, которые давал ему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в автомобиле ФИО1 передал ему деньги в суме 300000 рублей, после чего он сказал тому, что съездит в отдел полиции, заберет документы, после чего надо будет ехать в 

<

адрес> за автомобилем с прицепом. После этого он и ФИО5 №5 проехали к отделу полиции, где он оставил последнему ключи от автомобиля и 100000 рублей. Пояснив, что указанные деньги в случае задержания надо передать его семье. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в кабинет ФИО5 №1, где посмотрел документы, среди которых было свидетельство о регистрации транспортных средств, после этого он положил деньги в вязанную шапку, которую оставил на диване. Затем, взяв со стола документы, он хотел выйти из кабинета, но был задержан. В ходе проведенного после этого осмотра кабинета деньги были обнаружены. Инициатива о вознаграждении сотрудникам полиции изначально происходила от него, так как он сначала ФИО5 №2 сказал, что отблагодарит его, подразумевая денежное вознаграждение за решение вопроса о возврате рыбы и автомобиля, а потом ФИО5 №1 предложил денежное вознаграждение, при этом сумма была определена в размере 200000 рублей. Он понимал, что предлагает взятку, однако просто хотел, чтобы был решен вопрос с автомобилем и прицепом, такой цели, чтобы было закрыто какое-то уголовное дело или совершены незаконные действия у него не было.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что все было так как рассказал ФИО2, указав на то, что когда он первый раз приезжал в 

<

адрес>, его допрашивали в качестве свидетеля по рыбе, и ему стало известно, что автомобиль не вернут. Тогда он через Алихана связался с ФИО2 с целью ускорить процесс возвращения автомобиля, и решил дать сотрудникам полиции деньги в виде вознаграждения за возвращение автомобиля с прицепом. Ему не нужно было, чтобы что-то делали с уголовным делом по рыбе или совершали какие-то незаконные действия. Ему просто нужно было быстрее вернуть автомобиль с прицепом. С ФИО2 они договаривались о сумме 350000 рублей, из которых 150000 предназначались последнему, а 200000 предназначались сотрудникам полиции, при этом он понимал, что это вознаграждение сотрудникам полиции незаконно. Позже он узнал, что ФИО2 задержан за дачу взятки. 

Несмотря по полное признание каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина каждого из подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №1, старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратился оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №2 пояснив, что мужчина (позже установленный как ФИО2) ему предлагает взятку за решение вопроса о возврате морепродуктов, изъятых по возбужденному уголовному делу. По данному факту ФИО5 №2 составил рапорт, передав начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №3, последний в свою очередь сообщил о случившемся начальнику МО МВД России «Славгородкий» ФИО21. После этого были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Он принимал непосредственное участие в ходе указанного мероприятия, которое проводилось с применением специальных технических средств аудио и видео фиксации. В частности он неоднократно по инициативе ФИО2 встречался с последним, при этом тот предлагал вначале незаконное вознаграждение за решение вопроса о возврате задержанного груза морепродуктов, а затем также предложил взятку за решение вопроса возврата транспортных средств – автомобиля с прицепом. Инициатива о незаконном денежном вознаграждении за решение указанных вопросов исходила от ФИО2, при этом последний определил и сумму взятки, в размере 200000 рублей. В ходе разговоров он неоднократно повторял ФИО2 о незаконности таких действий, но тот отвечал, что ему доверяет. В конце концов, в ходе названного выше оперативного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут, ФИО2 передал ему взятку в виде денежных средств, помещенных в шапку, за решение вопроса о возврате транспортных средств, взяв при этом подготовленные в ходе оперативного мероприятия документы о передаче товара и документы на транспортные средства, после чего был задержан оперативными сотрудниками на месте происшествия, где в ходе дальнейшего осмотра были изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 40 штук. В ходе разговоров с ФИО2 ему стало понятно, что непосредственно взятка ему передается от ФИО1 родственника собственников транспортных средств. Осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому были изъяты транспортные средства с морепродуктами, он имел возможность доступа и распоряжения указанными предметами, и, таким образом, возврат владельцам автомобиля с прицепом (до признания и приобщения их следователем в качестве вещественных доказательств) с его стороны в принципе был возможен, о чем он и пояснял ФИО2 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №2, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратился ФИО2, который представился собственником рыбы и морепродуктов изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.226.1 УК РФ. ФИО2 спрашивал насколько быстро можно вернуть автомобиль с партией рыбы, после чего прямо сказал, что хочет за незаконное денежное вознаграждение забрать изъятый товар. Он никоим образом не провоцировал ФИО2, а, напротив, говорил, что такие действия незаконны. ФИО2 не оставлял намерений по решению вопроса о возврате автомобиля с товаром за взятку, после чего он сказал, что не осуществляет сопровождение по данному уголовному делу. О случившемся он доложил непосредственному начальнику ФИО5 №3, после чего подготовил рапорт на имя начальника МО МВД России «Славгородский», который был отписан ФИО5 №3 для подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ФИО5 №3 ему сказал, что в случае повторного обращения ФИО2 он должен сказать, что оперативное сопровождение по делу, касающемуся изъятой рыбы и морепродуктов, осуществляет ФИО5 №1. Таким образом, непосредственным участником в оперативном эксперименте был определен ФИО5 №1. После очередного звонка ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, с последним пошел разговаривать ФИО5 №1. В дальнейшем в проводимых мероприятиях он участия не принимал, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 задержан за дачу взятки в сумме 200000 рублей ФИО5 №1. В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ доступ и возможность распоряжаться изъятыми автомобилем с прицепом, в которых находились рыба и морепродукты, были у него и у ФИО5 №1. 

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №6 и ФИО5 №8 на автомобиле под управлением ФИО2 направились в 

<

адрес>, при этом в пути следования ФИО5 №8 и ФИО5 №6 обсуждали вопрос об арестованном автомобиле с товаром. ФИО2, услышав данный разговор, вмешался и стал говорить, что может разрешить указанный вопрос возвратом автомобиля с товаром. В 

<

адрес> они встретились с мужчиной по имени ФИО13 и мужчиной по национальности «казах», которые, как он понял, имели отношение к автомобилю и товару. Указанным лицам ФИО2 сказал, что поедет решать вопрос о возврате автомобиля и рыбы. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал, как он сказал, встречаться с человеком для решение вопроса о возврате автомобиля и рыбы. После возвращения ФИО2 пояснил, что все решается, назвал имена ФИО9 и ФИО8, сказав, что это свои люди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что встреча с человеком из полиции назначена на 14 часов, после чего уехал, а после возвращения сказал, что все нормально. ФИО5 №6 в этот период говорила ФИО5 №8, что ФИО2 доверять нельзя, что есть законные пути решения проблемы, на этой почве все даже поругались. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в кафе ФИО2 сказал ФИО13, что для решения вопроса нужно отдать сотрудникам полиции 200000 рублей, заплатить штраф 100000 рублей и 250000 отдать каким-то людям в 

<

адрес>. ФИО13 сказал, что это какая-то глупость, после чего все вышли из кафе, где остались только мужчина по национальности «казах» и ФИО2. После этого он, ФИО5 №8, ФИО5 №6 и ФИО2 поехали обратно в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что «казахи» просят решить вопрос с возвратом автомобиля. В ходе встречи с указанными лицами ФИО2 сказал, что для решения вопроса нужно 200000 рублей отдать сотрудникам полиции, 100000 рублей отдать в виде штрафа, а 50000 рублей нужны ему (ФИО2) для поездки в 

<

адрес>. После этого ФИО2 поехал в 

<

адрес>, откуда позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что все решил и ждет их. После этого он созвонился с «казахами» и поехал с ними в 

<

адрес>, где ФИО2 сказал, что автомобиль можно будет забрать уже вечером. После этого ФИО2 как он понял были переданы деньги и тот поехал в отдел полиции за документами, а он с «казахами» стал ждать недалеко от вокзала 

<

адрес>. Через время позвонил ФИО2 и сказал, что свидетельства о регистрации на транспорт в полиции нет, и предложил ехать на таможню, однако «казахи» не поверили последнему и не поехали. После этого ФИО2 поступил звонок, что свидетельство о регистрации нашлось, чему ФИО2 и «казахи» очень обрадовались. Машину якобы можно было забрать на следующий день в 10 часов. После этого со слов ФИО2, тот вернул «казахам» деньги до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из автомобиля ФИО2 выходил один из «казахов», которого он может опознать. После этого ФИО2 направился на своем автомобиле к отделу полиции, и попросил его через 20 минут забрать ключи, пояснив, что если что-нибудь случится, то автомобиль нужно отдать в таксопарк, а деньги в сумме 100000 рублей передать семье, при этом, где лежат деньги, ФИО2 не пояснял. Затем ФИО2 ушел в отдел полиции, а он уснул и примерно через 2 часа его разбудил сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО2 задержан за дачу взятки сотрудникам полиции. После этого его опросили по известным обстоятельствам, и он уехал в 

<

адрес>. Денег в автомобиле он не брал. Действия ФИО2 по передаче денег сотруднику полиции, он может объяснить тем, что тот хотел заработать на ситуации. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №3, начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №2 ему стало известно, что ФИО2 желает за незаконное вознаграждение забрать автомобиль с товаром (рыбой и морепродуктами), которые были изъяты по уголовному делу. ФИО5 №2 сообщил о настойчивости ФИО2 и не исключил, что тот вновь примет попытки решения указанного вопроса путем совершения коррупционного преступления. Он дал указание ФИО20 подготовить рапорт на имя начальника МО МВД России «Славгородский», при этом данный рапорт был отписан ему для подготовки и проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Непосредственным участником ОРМ был определен ФИО5 №1, в связи с чем, ФИО5 №2 в случае повторного обращения ФИО2 должен был сообщить тому, что всеми вопросами занимается ФИО5 №1. В последующем он контролировал проведение ОРМ, выслушивал доклады о произошедших у ФИО5 №1 встречах с ФИО2, в частности о том, что последний в качестве денежного вознаграждения озвучил сумму 200000 рублей. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ожидалась очередная встреча ФИО5 №1 и ФИО2. В связи с этим около 9 часов 30 минут были приглашены понятые ФИО5 №10 и ФИО5 №11, в присутствии которых служебный кабинет № здания МО МВД России «Славгородский», где должна была состояться встреча был осмотрен. При этом ничего запрещенного и денежных средств в ходе осмотра обнаружено не было. Также был произведен личный досмотр ФИО5 №1, при котором также не было обнаружено каких-либо ценностей и денежных средств. После этого в присутствии тех же понятых ФИО5 №1 были вручены акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии товара (рыбы и морепродуктов) на ответственное хранение, свидетельство о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации прицепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при этом он пояснил всем участникам, что данные документы необходимы для проведения «оперативного эксперимента», а не в целях фактического возврата транспортных средств с товаром. После этого он с понятыми перешли в другой кабинет и стали ждать условный сигнал. Затем получив условный сигнал от ФИО5 №1 он, понятые, а также сотрудники ФИО22, ФИО23, ФИО24 зашли в кабинет №, где находились ФИО5 №1 и ФИО2, при этом у последнего были документы в руках, а на диване в кабинете лежала вязаная шапка, где со слов ФИО5 №1 находились деньги в сумме 200000 рублей. После этого он сделал сообщение в дежурную часть о том, что оперуполномоченному ФИО5 №1 дали взятку. Через некоторое время на место происшествия в кабинет № МО МВД России «Славгородский» прибыл следователь Следственного комитета РФ. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5 №4, старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский», из которых следует, что по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с Республикой Казахстан на территорию Республики Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Павловка», расположенный на территории 

<

адрес> края на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стратегически важных ресурсов – рыбы и морепродуктов. На момент возбуждения уголовное дела вышеназванные транспортные средства и товар продолжали храниться по месту, определенному после изъятия, на территории Кулундинского таможенного поста. На момент 13-ДД.ММ.ГГГГ возможность доступа и распоряжения вышеназванными предметами имелась у оперативных сотрудников ФИО5 №1 и ФИО5 №2. О проводимых ОРМ с участием ФИО5 №1 ей не известно. После ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте задержания ФИО2 за посредничество во взяточничестве при передаче взятки ФИО5 №1. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №10, который пояснил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», когда в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабинета № здания МО МВД России «Славгородский», личный досмотр ФИО5 №1, в ходе которых какие-либо запрещенные предметы и денежные средства обнаружены не были. После этого ФИО5 №1 были вручены акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии товара (рыбы и морепродуктов) на ответственное хранение, свидетельство о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации прицепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при этом было разъяснено, что данные документы необходимы не в целях фактического возвращения автомобиля, а для проведения оперативного эксперимента. Спустя время он также принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем Следственного комитета, в ходе которого были обнаружены и изъяты акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии товара (рыбы и морепродуктов) на ответственное хранение, датированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации прицепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», кроме этого на диване обнаружена вязаная шапка, в которой находились денежные средства в сумме 200000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. В ходе осмотра присутствовал ФИО2, который нервничал, пытался забрать шапку с дивана. Действия по осмотру кабинета, личного досмотра ФИО5 №1, вручения последнему вышеназванных документов также производились и ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день ОРМ не состоялось, в связи с чем, ФИО5 №1 сдал врученные ему документы. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №11, который пояснил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, а именно производстве осмотра кабинета, личного досмотра ФИО5 №1, вручении последнему документов, а также об обстоятельствах своего участия в ходе осмотра, производимого следователем следственного комитета, и обнаруженных денежных средствах в целом аналогично свидетелю ФИО5 №10. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №12, который пояснил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный день не состоялось, в целом аналогично показаниям свидетеля ФИО5 №10. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги, и ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 №9, с которым был ФИО5 №7. Она была с сотрудником своего ИП ФИО5 №8. Со слов ФИО5 №9, на границе с Республикой Казахстан у него была задержана партия рыбы, в связи с чем, она должна была разобраться с этим вопросом. После этого она, ФИО5 №8, ФИО5 №5 на автомобиле под управлением ФИО2 выехали в 

<

адрес>, при этом в пути следования она обсуждала сложившуюся ситуацию с рыбой. В 

<

адрес> около гостиницы их уже ожидали ФИО5 №7 и мужчина по имени Алихан. Все вместе они собрались на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, когда стали обсуждать сложившуюся ситуацию, при этом она выясняла интересующие вопросы у ФИО5 №7. В ходе этого разговора ФИО2 сказал, что решит вопрос путем уплаты административного штрафа, после чего куда то отлучался, говорил, что встречался с необходимыми людьми, а в последующем сказал, что нужно заплатить 200000 рублей сотрудникам полиции, 100000 штраф и еще 250000 каким-то людям в 

<

адрес>. ФИО5 №7 на это сказал, что это какая-то афера. Она высказывала свое мнение, что ФИО2 их обманывает, что есть законные пути решения проблемы, но ФИО2 говорил, что она ничего не понимает в законах. После этого они решили возвращаться в 

<

адрес>, при этом ФИО2 был недоволен. После возвращения в 

<

адрес> она подготовила ряд жалоб в различные инстанции и в период с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не возвращалась, приезжала туда только ДД.ММ.ГГГГ, когда присутствовала при перегрузке рыбы. О том, что ФИО2 дал взятку сотрудникам полиции, она узнала только в Следственном комитете. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что по просьбе своего знакомого ФИО5 №9 он ездил в 

<

адрес>, куда также поехали сотрудники юридической фирмы. Он должен был проконтролировать состояние задержанной на границе рыбы, принадлежащей ФИО5 №9. По просьбе ФИО5 №9 в 

<

адрес> он взял с собой мужчину по имени Алихан, который мог вести автомобиль с прицепом–холодильником. В 

<

адрес> он проживал в гостинице с Алиханом, с которым не обсуждал какие-либо вопросы. В 

<

адрес> также были ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №5 и ФИО2. От ФИО5 №6 ему стало известно, что ФИО2 обещает сопровождение административного материала по возврату рыбы, однако говорила, что это возможно только в присутствии ветврача и сотрудника Роспотребнадзора. ФИО2 при этом стал психовать, говорить, что ФИО5 №6 все усложняет. Был момент, когда ФИО2 оставался с Алиханом, как он теперь понимает для обсуждения вопроса о возврате автомобиля. Когда он находился в 

<

адрес>, то просил супругу перечислить 320000 рублей. При этом деньги он попросил перечислить на карту ФИО5 №8, так как у него не было с собой банковской карты. ФИО2 он сказал, что деньги есть, но будут переданы, только когда будут документы, то есть только после официального решения вопроса в административном порядке. После этого он и Алихан уехали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Алиханом и еще двумя нерусскими мужчинами, один из которых говорил, что есть вариант забрать автомобиль и ФИО2 им поможет. Он им ответил, что ничего не получится, так как документы на автомобиль никто не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из нерусских мужчин и сказал, что ФИО2 пошел в полицию отдавать деньги, чтобы вернуть автомобиль, и его долго нет. Он и ответил, что предупреждал о том, что без документов делать в 

<

адрес> нечего. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 задержан в 

<

адрес> за передачу взятки сотрудникам полиции. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №8, из которых следует, что он с ФИО5 №6, ФИО5 №5 на автомобиле под управлением ФИО2 ездили в 

<

адрес>. Он и ФИО5 №6 ездили в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи ФИО5 №9 по поводу задержания принадлежащей последнему рыбы. В 

<

адрес> также поехал знакомый ФИО5 №9, - ФИО5 №7, а также мужчина по имени Алихан. По дороге он разговаривал с ФИО5 №6 о задержании рыбы, при этом вмешался ФИО2, который стал говорить, что может помочь. В 

<

адрес> ФИО2 самостоятельно отлучался, говорил, что у него есть хороший друг, что нужно оплатить административный штраф. Также ФИО2 спрашивал, готовы ли они подписать бумагу об отсутствии претензий по сохранности рыбы, на что ФИО5 №6 ответила, что на это никогда не будет согласия ФИО5 №9. В конечном счете ФИО2 сказал, что пакет документов, необходимых для возврата рыбы на законных основаниях будет, но штраф составит порядка 700000 рублей, на что ФИО5 №7 возмутился, сказав, что это мошенничество. Несмотря на это, ФИО5 №7 просил супругу перечислить ему деньги в сумме 320000 рублей на случай, если получится решить вопрос с официальным привлечением к административной ответственности. Когда они ездили в банк за перечисленными деньгами, то сказали ФИО2, что деньги перечислены. При этом ФИО5 №7 также сказал ФИО2, что до официального решения вопроса в административном порядке, тот никаких денег не получит. После этого все они вернулись в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 говорил, что с рыбой ему все понятно, но транспортникам нужен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили «казахи» и сказали, что не знают как найти ФИО2, что тот убежал с их деньгами. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №9, из которых следует, что он занимается рыбным бизнесом и ДД.ММ.ГГГГ узнал о задержании автомобиля с рыбой в 

<

адрес> на границе с Республикой Казахстан. Сначала он самостоятельно пытался решить, что с указанным товаром, после чего, так ак вопрос с рыбой долго не решался, заключил соглашение с оказывающей юридические услуги ФИО5 №6, которая должна была вместе со своим сотрудником ФИО5 №8 выехать на место, чтобы решить вопросы исключительно законным юридическим путем. Туда же направились его хороший знакомый ФИО5 №7 и водитель по имени Алихан. Во время нахождения в 

<

адрес> ФИО5 №6 или ФИО5 №7 ему сообщали, что есть человек, который спрашивает, готовы ли они оплатить административный штраф, но не имея при этом претензий к качеству рыбы. При этом озвучивалась сума около 300000 рублей, на что он ответил категорическим отказом. С ним никто не вел разговоров о переводе денежных средств за незаконный возврат рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО5 №6, что она возвращается в 

<

адрес>. В 20-х числах марта 2017 года от ФИО5 №7 он узнал, что «казахи» - владельцы автомобиля, перевозившего рыбу, не могут найти как он потом узнал мужчину по имени ФИО2, также ФИО5 №7 пояснил, что после того, как тот и ФИО5 №6 вернулись в 

<

адрес>, владельца автомобиля стали самостоятельно решать вопрос о возврате за деньги их автомобиля с прицепом с помощью ФИО2. Как он понял, ФИО1 дал последнему деньги для передачи сотруднику полиции за возврат автомобиля с прицепом. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 является его родным братом. Относительно задержания принадлежащего их семье автомобиля, который оформлен на него, а прицеп на мать, ему известно, что в декабре 2016 года он был арендован жителями Республики Узбекистан для перевозки груза в 

<

адрес>. Примерно в 10 –х числах января 2017 года ему стало известно, что их автомобиль задержали в 

<

адрес> с грузом рыбы. О задержании ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, про поездки последнего в Россию, ему ничего не известно, судьбой автомобиля и прицепа не интересовался, так как занимался домашним хозяйством. (

<

данные изъяты>)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №13, из которых следует, что 13-ДД.ММ.ГГГГ у нее арендовали квартиру три мужчины, с которыми была одна женщина. Указанные лица были на автомобиле «Рено», которым управлял мужчина кавказской национальности. Разговаривала она с ФИО5 №5, который показывал свой паспорт. После этого 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 с вышеуказанным мужчиной кавказской национальности вновь арендовали у нее квартиру. (

<

данные изъяты>)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Славгородский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в МО МВД России «Славгородский» от начальника ОЭБ и ПК ФИО5 №3 поступило сообщение о том, что старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО5 №1 в служебном кабинете дали взятку. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра кабинета на диване обнаружены расписка на листе формата А 4, акт приема-передачи на листе формата А 4, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства – прицепа «

<

данные изъяты>», вязаная шапка черного цвета с находящимися в ней сорока денежными купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей. Присутствующий при осмотре ФИО5 №1 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 в качестве взятки. (

<

данные изъяты>)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал ФИО1 как мужчину, которого он знает как «Камил» («Камиль»), и который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле магазина «Мария-Ра» в 

<

адрес> края передал ФИО2, деньги в сумме 300000 рублей за возврат автомобиля для передачи сотрудникам полиции в целью указанного возврата. При этом, 200000 рублей были переданы в качестве взятки сотрудникам полиции. ФИО1 ФИО25 В.В. опознал по внешности: общим чертам лица, телосложению, росту. В дальнейшем именно переданные ФИО1 200000 рублей в свою очередь ФИО2 были им переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в качестве взятки. (

<

данные изъяты>)

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств в отношении ФИО2, в ходе которого задокументированы противоправные действия последнего по передаче взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200000 рублей должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1 за заведомо незаконные действия по передаче автомобиля с прицепом. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 40 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая; вязаная шапка черного цвета, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серия и номер 

<

данные изъяты>- автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, регистрационный знак «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС серия и номер 

<

данные изъяты> - прицепа «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» (видео- и аудиофайлы) в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ с), в ходе которого зафиксированы противоправные действия последнего, в частности разговоры с ФИО5 №1, в ходе которых от ФИО2 исходит инициатива в убеждении ФИО5 №1 в решении вопроса по возврату автомобиля за вознаграждение. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО5 №1, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных детализации, за 14, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на телефон ФИО5 №1 поступило 29 звонков, при одном исходящем от ФИО5 №1 ФИО2. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО5 №2, за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно данный детализации ФИО2 в указанную дату совершил 5 звонков на телефон ФИО5 №2 и направил одно смс-сообщение. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения гостиницы «Славгород» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено присутствие в гостинице ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №7, а также мужчины кавказской национальности. (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Тугарин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совместное нахождение ФИО2 и ФИО1 в указанном кафе, где также присутствовал ФИО5 №5 и неустановленный мужчина. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

– приказом начальника МО МВД России «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 с указанной даты назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский». (

<

данные изъяты>)

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1, в которой определены права, должностные обязанности и ответственность ФИО5 №1. 

<

данные изъяты>)

– копией рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

– копией постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

– копиями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», помещены на хранение в Кулундинский таможенный пост. (

<

данные изъяты>)

– копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. (

<

данные изъяты>)

– копией акта приема-передачи имущества на ответственное хранение - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» по уголовному делу №. (

<

данные изъяты>)

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей и подсудимых, у суда оснований нет.

Что касается законности проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», то суд считает, что указанное мероприятие проведено с соблюдением требований ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность проведенного ОРМ подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (Т-1, л.д.60), при этом собранные материалы указывают на отсутствие каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, при которых ФИО1 через посредника покушался на дачу взятки должностному лицу, а ФИО2 покушался на посредничество во взяточничестве, при этом действия указанных лиц были направлены на передачу взятки, размер которой является в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ - крупным, и преступление каждого из них не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что должностное лицо отказалось принять взятку. 

Органами предварительного расследования при квалификации действий каждого из подсудимых вменялся признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)», между тем, в ходе рассмотрения дела, суд полагает, указанный признак своего подтверждения не нашел, так как исходя из предъявленного обвинения в отношении каждого из подсудимых не конкретизировано, какие именно заведомо для виновных незаконные действия (бездействие) должно было совершить должностное лицо за взятку, доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что действия должностного лица, которому они пытались вручить взятку за решение вопроса о возврате транспортных средств, должны были быть связаны с нарушением закона, отсутствуют. Указанные выводы, суд считает, подтверждаются показаниями ФИО5 №1, указавшего на то, что осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому были изъяты транспортные средства с морепродуктами, он имел возможность доступа и распоряжения указанными предметами, и, таким образом, возврат владельцам автомобиля с прицепом (до признания и приобщения их следователем в качестве вещественных доказательств) с его стороны, в принципе, был возможен, о чем он говорил ФИО2 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечаниям соответственно к ст.291 УК РФ и 291.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о наказании, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что оно достигнет цели исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода. При этом, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного размера наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым его смягчить.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, имущественного положения, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО2 указанное выше основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому ФИО25 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи с повышенной общественной опасностью совершённого ФИО2 преступления.

В срок отбытого ФИО2 наказания подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1600000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа подлежит смягчению, в связи с чем, окончательное наказание в виде штрафа суд считает необходимым определить в размере 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- 40 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты> хранящиеся в Славгородском МСО, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства; 

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; вязаную шапку черного цвета; диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» (видео- и аудиофайлы) в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ с); детализацию звонков абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО5 №1, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; детализацию звонков абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО5 №2, за период ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью камеры видеонаблюдения гостиницы «Славгород» от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- свидетельство о регистрации ТС серия и номер 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серия и номер 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ГСУ МВД России по 

<

адрес> при уголовном деле №, оставить в указанном месте до принятия по ним соответствующего решения; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый при задержании ФИО2, с сим-картой оператора «Теле 2» с номером абонента «№»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 – вернуть последнему после вступления приговора в законную силу;

- копию акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта «Билайн», сим-карта «Теле2», USB-шнур, изъятые при водворении ФИО1 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов