№ 2-33/2025(2-1400/2024)

56RS0019-01-2024-002533-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика 114 700 руб. – в счет возмещения материального вреда, 15 000 руб. – за судебную экспертизу, 30 000 руб. – за услуги представителя, 4 000 руб. – за услуги эвакуатора, 4 000 руб. – за составление досудебной экспертизы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ» 11183 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, просил выдать направление на ремонт. В страховом возмещении страховщик отказал. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» 11183 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 151 161,74 руб. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил ремонт на СТОА ИП Б., ИП Б., а также, сообщил, что согласен на любую станцию технического обслуживания и на любые сроки выполнения ремонта. Страховщик на претензию не отреагировал.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец указывает, что в действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине невозможности длительное время получить причитающиеся ему денежные средства. Для оказания юридической помощи был вынужден обратиться к представителю, стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Определением суда от 2 сентября 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением от 25 декабря 2024 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что право собственности истца на транспортное средство подтверждено договором купли-продажи. При обращении за страховым возмещением в страховой организации ему пояснили о необходимости поставить «галочку» на получение денежных средств и предоставить реквизиты. В заявлении по форме финансового уполномоченного им указывалось требование о направлении на ремонт, а также о том, что согласен на любую станцию СТОА и на любой срок. Данная претензия была предъявлена до обращения к финансовому уполномоченному. Соглашение истцом было заключено перед осмотром автомобиля. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что необходимо руководствоваться действиями истца, который просил страховщика о выдаче направления транспортного средства на ремонт. Также заслуживают внимание доводы истца о том, что соглашение подписано в день написания заявления либо до осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как страховщиком был вынесен незаконный отказ в возмещении вреда, так как истец является собственником автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что выплата произведена 7 августа 2024 года в размере 106 500 руб. на основании решения финансового уполномоченного № от 2 августа 2024 года, в основу которого было положено заключение, выполненное но инициативе финансового уполномоченного — заключение ООО «Гермес» от 22 июля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 400 руб., с учетом износа - 106 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 196 400 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от 7 августа 2024 года.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составила 139 200 руб., с учетом износа 109 100 руб.; по Методике Минюста 2018 г. без учета износа 221 200 рублей, с учетом износа 133 900 рублей.

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 106 500 рублей, т. е. находится в 10 % погрешности (106500/109100*100-100=2,38 %).

Просит в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Истец 27 ноября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Формой страхового возмещения в заявлении о возмещении ущерба заявитель указал выплату на представленные банковские реквизиты.

27 ноября 2023 года между страховщиком и заявителем на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

27 ноября 2023 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 4 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО1 о том, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку невозможно установить собственника транспортного средства на момент рассматриваемого события. 13 декабря 2023 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, штрафа, морального вреда, расходов за оплату услуг оценщика, указав в претензии, что договор, который указан в справке о ДТП, фиктивный. 19 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 5 января 2024 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства или организовать ремонт транспортного средства, компенсировать расходы за оплату услуг эвакуатора, юриста, выплатить штраф, моральный вред. 11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб., решение исполнено.

Просит при принятии решения учитывать следующее: согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортных средствах, последняя дата регистрации автомобиля ВАЗ 11183 ФИО7, 2007 года выпуска — 25 апреля 2017 года по настоящее время. 

Согласно проверке полиса ОСАГО по базе РСА, договор ОСАГО № оформлен в СПАО «Ингосстрах» и на сегодня прекратил действие.

Согласно проверке автомобиля по сайту Госавтоинспекции с участием транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО7, 2007 года выпуска, зарегистрированы ДТП 24 ноября 2023 года, 14 марта 2023 года, 13 февраля 2022 года, 29 июля 2021 года, 30 марта 2021 года. Согласно информации Госавтоииспекции по транспортному средству зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении ФИО5

На момент обращения с заявлением был предоставлен иной договор купли-продажи и подпись не соответствовала подписи в паспорте, такой же договор приложен и к досудебной претензии. Уже при обращении к финансовому уполномоченному представителем истца представлен еще один вариант договора купли-продажи. На основании изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» были основания не доверять представленным документам.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не было заявлено до подачи в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении нарушенного права от 9 января 2024 года. Таким образом, заявление о восстановлении нарушенного права истца от 9 января 2024 года является первоначальным и единственным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате расходов на оплату услугу эвакуатора.

Просит судебные расходы на представителя снизить до 3000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, т.к. не соблюден досудебный порядок, за услуги по оплате независимой экспертизы отказать и судебной.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 исковые требования не признала, доводы изложенные в отзыве, поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» 21053 с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ВАЗ 11183 «Лада ФИО7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 ноября 2023 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» 21053 с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада ФИО7», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге. В связи с изложенным ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор от 22 ноября 2023 года купли-продажи автомобиля «Лада ФИО7», VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Указанный договор никем не оспорен, является действующим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также приложены указанные реквизиты.

Также в этот день произведен осмотр транспортного средства и заключено соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет истца. Расчет страхового возмещения, согласно соглашению, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

4 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить собственника транспортного средства на момент ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от 2 августа 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

7 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 106 500 руб. (платежное поручение № от 7 августа 2024 года).

Таким образом, в материалах дела имеется соглашение, оно подписано истцом, каких-либо доказательств подписания данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При установленных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией в денежной форме в размере расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № М755-П, составляет с учетом износа 109 100 руб., без учета износа 139 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 221 200 руб. – без учета износа, 133 900 руб. – с учетом износа.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

Учитывая, что САО «РЕСО «Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 106 500 руб., что находится в пределах предусмотренной законом погрешности, принимая во внимание заключенное с ФИО1 соглашение, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, ввиду наличия соглашения. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

Определяя размер деликтного обязательства причинителя вреда, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 24 ноября 2023 года, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» 21053 с государственным регистрационным номером №.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта С.А.А., учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (221 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания выплатила потерпевшему (106 500 руб.).

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере 114 700 руб.

Понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора являлись для истца необходимыми, их размер (4 000 руб.) подтвержден документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет причинителя вреда ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также за услуги представителя с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с последнего не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта ФИО2 по оценке стоимости ремонта в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ФИО2 было составлено в целях определения размера ущерба для обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с решением страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта ФИО2 был составлен 31 марта 2024 года, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное исследование проведено с целью обращения к финансовому уполномоченному, расходы на его проведение понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию ни со страховщика, ни с ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.А.А. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2024 года на сумму 15 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 130 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 114 700 руб. – в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 руб. – в счет оплаты расходов на эвакуатор, 15 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 — отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 февраля 2025 года.

Судья Клейн Е.В.